Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11396/2008-АК по делу N А40-26569/08-139-82 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11396/2008-АК

Дело N А40-26569/08-139-82

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008

постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-26569/08-139-82, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Закрытого акционерного общества “Тетра Пак“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко А.А. по доверенности
от 02.04.2008, Лобовой А.В. по доверенности от 02.04.2008;

от заинтересованного лица - Цыганкова В.В. по доверенности N 06-11/08-56 от 09.07.2008, Иконникова М.В. по доверенности N 06-11/08-53, Солодникова А.С. по доверенности N 06-11/08-57 от 23.07.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество “Тетра Пак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 11.02.2008 N 13-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.042.209 руб.; начисления пени по состоянию на 11.02.2008 по налогу на прибыль за 2005 в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 33.351 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 в размере 10.845.871 руб., по НДС за периоды 2005 - 2006 в размере 6.234.000 руб.; всего: 17.079.871 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обоснованности, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (кроме ЕСН
и НДФЛ).

По результатам проверки 11.02.2008 инспекцией принято решение N 13-14/22, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.042.209 руб., начислены пени - 33.351 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме - 17.079.871 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006, затрат на приобретение нематериальных активов - рекламных роликов, концепций брендов и бренд-платформ в сумме 5.187.917 руб. отклоняется.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что указанные нематериальные активы относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которых погашается путем начисления амортизации, нормы амортизации аудиовизуальных произведений, концепций брендов и бренд-платформ, согласно п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть установлены в расчете на десять лет, и указанный срок не может уменьшаться заявителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более
12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающего существование самого материального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, для признания имущества в качестве амортизируемого нематериального актива необходимо обязательное и единовременное соблюдение следующих условий, а именно: использование нематериального актива в производстве продукции (выполнения работ, оказания услуг) в течение длительного периода времени (продолжительностью свыше 12 месяцев) (п. 3 ст. 257 НК РФ); первоначальная стоимость указанного имущества должна составлять более 10.000 руб.; нематериальный актив должен приносить экономическую выгоду (доход).

В случае невыполнения хотя бы одного из указанных условий, имущество не может быть признано амортизируемым, и, следовательно, правила ст. 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации к такому имуществу не применимы, в том числе п. 2 ст. 258 Кодекса, определяющий срок полезного использования для амортизируемого имущества.

Из представленных инспекцией договоров, служебных записок, приказов о проведении рекламных кампаний, договоров, заключенных с телекомпаниями на трансляцию роликов, сетке телепередач, графикам размещения, указанных роликов на ТВ следует, что срок использования поименованных активов (рекламных роликов, концепций брендов, бренд-платформ) определен заявителем и составляет 1 - 2 месяца (срок, в течение которого проводятся рекламные программы заявителя). Также сроки использования поименованных активов
прописаны и в договорах на разработку рекламных роликов, где указаны сроки проведения рекламных программ и трансляции роликов в рамках указанных программ, и которые составляли менее одного года.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нематериальные активы по истечении установленного срока (проведения рекламных программ), не использовались в производственной деятельности и не приносили заявителю экономическую выгоду (доход), что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, указанные нематериальные активы в форме результатов интеллектуальной деятельности не могут быть признаны амортизируемым имуществом, так как не соответствуют требованиям п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении срока использования, поскольку срок составляет менее 12 месяцев и наличия способности приносить налогоплательщику экономические выгоды.

Налогоплательщик вправе включить данные затраты в расходы, связанные с производством и реализацией, при соблюдении условий, установленных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленными счетами на оплату услуг и документами, подтверждающими их оплату, заявителем соблюдены условия ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, инспекцией отказано в правомерности отнесения затрат на приобретение нематериальных активов (рекламных роликов, концепций брендов и бренд-платформ) на расходы по налогу на прибыль в сумме 5.187.917 руб. (за 2005 - 886.369 руб. и за 2006 - 4.301.548 руб. включительно).

В связи с этим, сумма налоговых обязательств в размере 1.245.100 руб. (за 2005 - 212.728 руб., за 2006 - 1.032.372 руб.) определена неверно.

Налоговый орган указывает на то, что права на рекламный ролик приобретаются на срок более 1 года, ссылаясь на срок, установленный ст. 27 Федерального закона
N 5351-1 от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“, согласно которой авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. При этом инспекцией не учтено то обстоятельство, что заявитель как юридическое лицо не имеет и не может иметь право авторства на рекламный ролик.

Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006, затрат на приобретение нематериальных активов - рекламных роликов, концепций брендов и бренд-платформ в сумме 5.187.917 руб. является неправомерным, противоречит материалам, представленным в ходе проведения налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока договоров аренды в проверяемых периодах, в связи с чем, по мнению инспекции, капитальные вложения в арендованное имущество перешли в собственность арендодателя, и заявитель не вправе амортизировать стоимость указанных капитальных вложений в арендованное имущество после истечения сроков действия договоров аренды, то есть в 2005 - 2006, не принимается.

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией продукции включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Заявителем осуществлен текущий ремонт арендованных объектов с целью восстановления исправности (работоспособности) их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания их эксплуатационных показателей, что подтверждается актами приемки-передачи, оформленными согласно унифицированной форме ОС-1,
утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Указанные документы представлены налоговому органу и приняты, инспекцией не отрицается факт понесения затрат и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали списанию единовременно.

Судом установлено, что инспекцией полностью исключены из состава расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, указанные суммы амортизации по неотделимым улучшениям в арендованное имущество в размере 3.167.535 руб. (за 2005 - 1.673.053 руб., за 2006 - 1.494.482 руб. включительно), в связи с этим, сумма в размере 760.209 руб. (за 2005 - 401.533 руб., за 2006 - 358.676 руб.) рассчитана неверно.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 сумм амортизации капитальных вложений в арендованные помещения в размере 3.167.535 руб. является неправомерным и противоречит документам, представленным в ходе проведения налоговой проверки.

В обоснование отказа в признании затрат на рекламу, в качестве расходов по налогу на прибыль, инспекция указала на то обстоятельство, что указанные расходы не соответствуют критериям расходов на рекламу, поскольку не связаны с рекламой производимых (приобретенных) или реализуемых товаров, рекламой деятельности заявителя либо принадлежащих ему товарных знаков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры на проведение рекламных мероприятий, направленных на продвижение упаковки, производимой обществом, на внутреннем рынке товаров, работ и услуг, по которым общество выступает в качестве заказчика услуг, а предметом указанных договоров являлось продвижение упаковки “Тетра Пак“ на рынке: договор от 17.10.2005 N 17-1-ЯНВ/2005 с ООО “В.Е.Р.А.“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки,
платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 7 л.д. 1 - 145, т. 8 л.д. 1 - 11); договор от 04.02.2005 N 04/02-РК с ООО “АРМИ“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры (т. 8 л.д. 12 - 147)); договор от 11.02.2005 N МП 05 002 с ООО “МИДИ ПРИНТ“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 9 л.д. 48 - 60); договор N PARM-1-2005 от 01.07.2005 с ООО “МДК ПРО“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 9 л.д. 61 - 83); договор от 14.02.2006 N 08/02 с ООО “Файн Студио“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 9 л.д. 84 - 122); договор от 08.08.2006 с ЗАО “Директика“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 10 л.д. 1 - 49); договор от 18.10.2006 N 2009/1 с ООО “М.Д.К. Про.“ (включая приложения к договору, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, счета-фактуры) (т. 10 л.д. 50 - 128). Общая сумма указанных выше договоров составляет 36.835.676 руб., включая: 27.217.969 руб. за 2005 и 9.617.707 руб. за 2006.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Причем расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках
и ярмарках, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу могут, в частности, относиться: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на световую или иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на изготовление рекламных брошюр, рекламных плакатов, содержащих информацию о реализуемых товарах и любые иные рекламные расходы, осуществленные налогоплательщиком.

Заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление рекламных расходов, связанных с проведением налогоплательщиком рекламных кампаний. Указанные документы оформлены и соответствуют всем предъявляемым законодательством о налогах и сборах требованиям.

Таким образом, обществом документально подтверждены рекламные расходы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 в размере 36.835.676 руб.

Относительно наличия зарегистрированных товарных знаков заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении своей деятельности обществом получены права пользования уникальными по своему составу и дизайну (форме) упаковочными материалами, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний “Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А.“ и “Тетра Пак АБ“, что подтверждается заключенными с указанными компаниями лицензионным договором, зарегистрированным N 19090/04 от 23.04.2004 (т. 3 л.д. 84 - 92), а также лицензионными соглашениями N 32320 от 30.12.2003 (т. 3 л.д. 93 - 109) и N 32426 от 06.01.2004 (т. 3 л.д. 110 - 126) на основании Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1.

В соответствии со ст. 1 названного Закона, товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров
юридических лиц.

Оказанные рекламные услуги отвечают критериям, установленным законодательством о налогах и сборах в отношении отнесения на затраты расходов на рекламу.

Ссылка инспекции на отсутствие в рекламируемых изображениях указания на конкретную торговую марку, применяемую обществом на своих товарах не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются распечатках плакатов, постеров, стакеров, календариков, изображены уникальные по своему составу и дизайну (форме) упаковочные материалы, являющиеся зарегистрированными товарными знаками компаний “Тетра Лаваль Холдингз энд Файнэнс С.А.“ и “Тетра Пак АБ“.

Инспекцией не оспаривается сам факт наличия у общества права пользования указанными товарными знаками.

Общество является законным пользователем указанных товарных знаков на территории Российской Федерации на основании лицензионных договоров, зарегистрированных согласно требованиям законодательства.

Относительно комбинированного рекламного продукта.

В соответствии с договорами, заключенными между заявителем и производителями рекламной продукции, целью их заключения являлось рекламирование товаров именно в упаковках заявителя.

Особенность производимой заявителем продукции, а именно упаковок для жидких пищевых продуктов, связана с тем, что сама упаковка не имеет самостоятельной ценности для потребителей, поскольку потребитель воспринимает и упаковку, и сам продукт, в нее упакованный, в качестве единого целого.

Подтверждение этому является то, что готовые упаковки реализуются вместе с продукцией, изготавливаются путем нанесения на упаковку индивидуального рисунка, содержащего логотип продукта.

Упаковка имеет значение как идентификатор товарного бренда, поскольку в рекламных сообщениях зачастую просто невозможно показать товар таким образом, чтобы его можно идентифицировать, что актуально для жидких пищевых продуктов (к примеру, для молока, соков, пюреобразных жидкостей).

Такие товары вместе с упаковкой, в том числе жидкие пищевые продукты представляют собой так называемый комбинированный продукт, реклама которого возможна только при одновременном наличии двух составляющих: продукта и упаковки.

Следовательно, отнесение расходов, связанных с рекламой комбинированного рекламного продукта с использованием товарного знака к рекламным расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ), является правомерным.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в рекламных продуктах не содержится визуальное изображение товарного знака заявителя и другая информация, позволяющая распознать в рекламе изготовителя или продавца товара, не может быть принята во внимание, поскольку зарегистрированными товарными знаками являются дизайны упаковок рекламируемых товаров, то есть само визуальное оформление таких упаковок, которое является уникальным (неповторимым) и изображено на всех рекламных продуктах.

Доводы инспекции об отсутствии в рекламных материалах информации о деятельности и товарных знаках заявителя, производимых им товарах, не принимаются.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Судом первой инстанции установлено, что реклама осуществлялась публичным способом путем доведения до потребителей информации о производимых заявителем товарах, что подтверждается изображением на рекламной продукции упаковок “Тетра Пак“, форма (дизайн) которых является уникальной, неповторимой, и служит средством индивидуализации товаров, производимых обществом, что подтверждается представленными в ходе проведения налоговой проверки документами отчетами о проводимых рекламных кампаниях упаковок “Тетра Пак“ (т. 1, л.д. 65 - 150, т. 2, л.д. 1 - 117, т. 3, л.д. 1 - 83, т. 8, л.д. 145 - 147, т. 10, л.д. 20 - 47, 86 - 126). Товары, которые упаковываются в упаковку, изготовленную заявителем, не могут продаваться в иных упаковках, так как иные организации, осуществляющие реализацию упаковочной тары на территории Российской Федерации, не обладают правами на производство упаковки, идентичной упаковке “Тетра Пак“ по своему дизайну, объему, форме и визуальному оформлению.

Необоснован довод инспекции об отсутствии в рекламируемых материалах информации о товарах, производимых заявителем, поскольку товаром является упаковка соответствующей формы, зарегистрированная в качестве принадлежащего заявителю товарного знака и изображенная на рекламной продукции.

Такая реклама осуществляется с целью формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц (конечных потребителей соков и иных жидких пищевых продуктов) к визуальному оформлению упаковки заявителя, то есть в данном случае рост потребления жидких пищевых продуктов в упаковках заявителя прямо пропорционален росту объемов закупок упаковок общества.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на п. 1 ст. 5 Закона “О рекламе“ является необоснованной, поскольку рекламные материалы распространялись в рекламных целях, и распознавались именно как реклама без применения специальных знаний или применения технических средств.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что обществом осуществлена реклама торговых марок, не принадлежащих заявителю и не содержащих информацию о деятельности и товарных знаках заявителя, противоречат представленным доказательствам по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что рекламные расходы заявителя, понесенные в 2005 - 2006, напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода в виде увеличения объемов продаж товаров, упакованных в продукцию Заявителя и, как следствие, увеличение объемов закупок упаковок производителями соков, указанных в рекламных материалах: “J-7“, “Долька“, “Сантал“, “Фруктовый остров“, “Пикник“, “Яблочкин“ и т.д.

Доводы о том, что права на использование торговых марок “Долька“, “Его величество“, “Пикник“, “Яблочкин“ не принадлежат заявителю, а также на отсутствие в договорах указания на то, что общество осуществляет рекламу по поручению владельцев торговых марок, не принимаются, поскольку это подтверждает тот факт, что заявителем рекламирован свой продукт, так как не имеет полномочий на рекламу указанных торговых марок, в связи с отсутствием договоров между заявителем и владельцами перечисленных товарных знаков, которые подлежат правовой охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не осуществлялась реклама иных товаров и торговых марок, а расходы по договорам относятся к расходам исключительно на рекламу продукции заявителя, то есть жидких пищевых продуктов, в упаковках, изготовленных обществом.

Ссылки инспекции на ст. 23 Закона о товарных знаках, согласно которой правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, являются необоснованными.

Правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок им лично или с его согласия. При этом требуется, чтобы товары, реализуемые третьей стороной, не подвергались каким-то изменениям.

В рассматриваемом случае названная статья не может быть применена, поскольку заявитель реализует им свою продукцию (упаковочные материалы).

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что заявитель принят к вычету НДС, предъявленный при приобретении товаров (услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на вычеты, предусмотренные налоговым законодательством. Налоговым вычетам, как указано в статье 172 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных в пользу налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг).

Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС за 2005 - 2006 в размере 7.295.068 руб., что не оспаривается инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам общества и налогового органа, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушение норм процессуального права не допущено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-26569/08-139-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА