Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11284/2008-ГК по делу N А40-15151/08-41-160 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отказано правомерно, так как истец сам способствовал возникновению убытков, не обратился к ответчику с предложением об исправлении недостатков, допущенных при оформлении рецептов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11284/2008-ГК

Дело N А40-15151/08-41-160

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: П., Р.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БИОТЭК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.08 г. по делу N А40-15151/08-41-160

по иску ООО “БИОТЭК“

к МУП “Фармация“ Нижегородской области

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области

о взыскании 607 933,76 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Е. по дов. от 18.02.08 г.

от ответчика: Е. по дов. от 18.04.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“БИОТЭК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию “Фармация“ о взыскании 2 097 192,39 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ТФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.08 г. по делу А40-15151/08-41-160 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец сам способствовал возникновению убытков, не обратился к ответчику с предложением об исправлении недостатков, допущенных при оформлении рецептов. Пришел к выводу, что размер убытков не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик знал о количестве и сумме отклоненных рецептов. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором, повлекло причинение убытков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области в заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о судебном заседании. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В целях исполнения государственного контракта, заключенного истцом с Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, был заключен договор от 23.12.04 г. N 40-52/276-04 между
ООО “БИОТЭК“ и МУП “Фармация“, согласно которому ООО “БИОТЭК“ поручал, а МУП “Фармация“ обеспечивало бесплатное предоставление по рецептам врача (фельдшера) лекарственных средств лицам, имеющим право на получение социальных услуг в виде дополнительной лекарственной помощи с последующей оплатой услуг по отпуску и стоимости лекарственных средств.

Согласно п. 2.1.2 договора отпуск лекарственных средств должен был производиться по рецептам врача, оформленного в соответствии с действующими требованиями, имеющими реквизиты медицинских организаций и документа, подтверждающего право на получение лекарственных средств.

Пунктом 4.6 договора было предусмотрено ежемесячное (до 10 числа, следующего за отчетным) предоставление в фармацевтическую организацию финансовых документов, свидетельствующих об объеме отпущенных лекарственных средств. Указанные документы передавались в ТФОМС для проведения соответствующей медико-экономической экспертизы.

Осуществление выплаты вознаграждения предусмотрено сторонами после проведения экспертизы ТФОМС до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.02.05 г. к договору). Результаты экспертизы оформляются актом и учитываются при взаиморасчетах сторон в следующем за отчетным месяцем.

Договором установлены случаи, когда оплата вознаграждения по рецептам не производится, а именно: в случаях отпуска лекарственных средств по рецептам, оформленным с нарушением действующего порядка оформления рецептов и порядка отпуска лекарственных средств; отпуска лекарственных средств по рецептам неустановленного образца, а также отпуска без рецепта (пп. 5.12.3 и пп. 5.12.7).

Предусмотрено право ООО “БИОТЕК“ требовать возмещения убытков в размере стоимости лекарственных средств, отпущенных с указанными выше нарушениями, в том числе за счет вознаграждения (п. 5.13 договора).

По данным истца, за 2005 г. ответчиком было представлено к оплате 142 157 рецептов на сумму 27 652 210,48 руб. Проведенной ТФОМС экспертизой было отклонено от оплаты 14 266 рецептов на сумму 2 137
412,17 руб.

По причине ненадлежащего оформления было отклонено 11 495 рецептов на сумму 1 759 815,71 руб.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 22.11.04 г. N 257 рецептурный бланк и его копия должны иметь единую серию и номер. Обозначение серии и номера осуществляется типографским способом. В представленных ответчиком рецептурных бланках серия не соответствует коду субъекта, в котором рецепты были выписаны и обеспечены.

Уплатив ответчику вознаграждение за 2005 г. в сумме 1 652 491,32 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 097 192,39 руб. (с учетом недоплаты вознаграждения в 33 891,95 руб.) в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оформлением рецептов, не принятых к оплате ТФОМС.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание протокол согласительной комиссии от 20.03.06 г. N 1, согласно которому ТФОМС Нижегородской области было рекомендовано принять к оплате 14 013 рецептов на сумму 2 788 035,55 руб. (л.д. 129, 132, т. 3).

При этом рассматриваемый договор (п. 4.7, п. 4.8 и 4.12 дополнительного соглашения от 01.02.05 г., л.д. 20 - 22, т. 5) предусматривал возможность исправления реестра рецептов и исправления дефектов рецептов.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств обращения истца с заявлением об исправлении недостатков, суд пришел к выводу о том, что истец сам способствовал возникновению убытков. Согласно статье 404 ГК РФ вина
кредитора служит основанием уменьшения ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял мер к их уменьшению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не исключают ответственности истца.

Судебная коллегия признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Согласно сообщению ТФОМС Нижегородской области от 06.06.08 г. N 01-26/2196 задолженность за фактически отпущенные в 2005 г. лекарственные средства перед ООО “БИОТЕК“ у ТФОМС отсутствует (л.д. 13, т. 5).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.08 г. по делу N А40-15151/08-41-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.