Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 09АП-9934/2008-АК по делу N А40-35489/08-17-384 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 09АП-9934/2008-АК

Дело N А40-35489/08-17-384

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Л.

судей З., П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бико-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г.

по делу N А40-35489/08-17-384, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Бико-1“

к УВД по ЮВАО г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор К.И. приказ N 1 от 05.10.2006 г., решение от 03.10.2006 г., К.Н. по доверенности от 24.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - К.С.
по доверенности от 09.01.2008 г. N 3

установил:

ООО “Бико-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.05.2008 г. N 0195131 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют полномочия по проверке применения контрольно-кассовой техники; к административной ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ подлежало привлечению ООО “Бико-1“, а не генеральный директор К.И.; К.И. участия при рассмотрении административного дела не принимал, имеющиеся в постановлении о наложении административного наказания подписи ему не принадлежат; фактически административное дело 04.05.2008 г. не рассматривалось; ответчиком нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Ответчик пояснил, что заявителем были совершены денежные расчеты за продажу товаров
без применения ККМ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УВД по ЮВАО г. Москвы проведена проверка деятельности ООО
“Бико-1“, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 1.

По результатам проверки старшим инспектором УВД по ЮВАО г. Москвы майором милиции М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2008 г. N 0195131, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в том, что работником заявителя К.И. продан товар (упаковка свежемороженой рыбы “Филе“) на сумму 750 руб. без применения ККМ.

04.05.2008 г. заместителем начальника УВД по ЮВАО г. Москвы подполковником милиции Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0195131, которым К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении N 0195131 была получена генеральным директором ООО “Бико-1“ К.И. 04.05.2008 г., что подтверждается соответствующей записью в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Соответственно последним днем подачи или направления заявления в суд являлось 19.05.2008 г.

ООО “Бико-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 23.06.2008 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В
обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что К.И. участия при рассмотрении административного дела не принимал, имеющиеся в постановлении о наложении административного наказания подписи, в том числе о получении копии постановления 04.05.2008 г., ему не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя как документально не подтвержденным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы протокола об административном правонарушении от 04.05.2008 г. N 0195131 и оспариваемого постановления от 04.05.2008 г. N 0195131 по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем не представлено доказательств с достоверностью опровергающих факт подписания К.И. постановления от 04.05.2008 г. N 0195131 по делу об административном правонарушении.

Заявления о фальсификации в отношении имеющегося в материалах дела постановления, а также заявление о проведении экспертизы подписей Обществом также не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что фактически административное дело 04.05.2008 г. не рассматривалось, а также о том, что ответчиком нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 115 АПК России лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК России или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления УВД по ЮВАО г. Москвы от 04.05.2008 г. N 0195131 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-35489/08-17-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.