Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 09АП-9768/2008-ГК по делу N А40-18664/08-31-152 Исковые требования о взыскании авансового платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как договор был расторгнут сторонами по причине неисполнения ответчиком его обязательств по исполнению подрядных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 09АП-9768/2008-ГК

Дело N А40-18664/08-31-152

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Камсан Электронные системы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008

по делу N А40-18664/08-31-152

по иску ЗАО “Камсан Электронные системы“

к ООО “Виолген“

о взыскании 222 595 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Занкина Ю.В. по дов. от 27.03.2008

от ответчика: Голубь Э.А. по дов. от 19.08.2008 N 83

установил:

ЗАО “Камсан Электронные системы“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Виолген“ о взыскании 222 595 руб. 46 коп., в том числе 204 031 руб. 40 коп. сумма авансового платежа, и 18 564 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в иске, суд указал, что ответчик поставил истцу товар на сумму аванса, исполнил обязательства по договору в части поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения копию товарной накладной N 7 от 22.01.2007, якобы подтверждающую факт поставки ответчиком и получение истцом товара на сумму 204 031 руб. 40 коп.

Кроме того, указывает, что правомерность требований подтверждается дополнительным соглашением от 30.04.2007 N 1 к договору от 10.01.2007 N 04-1ПД/2007, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22.10.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Камсан Электронные системы“ (заказчик) и ООО “Виолген“ (подрядчик) заключен договор от 10.01.2007 N 04-1-ПД/2007 (далее “Договор“) согласно которому, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: поставку, монтаж и пусконаладку оборудования охранного освещения периметра Краснопресненского РВУ МВК, и сдать Заказчику, а Заказчик принять работы и оплатить их.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

По правилам ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Разрешая споры, вытекающие из таких договоров, необходимо принимать во внимание, что смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора срок выполнения работ установлен сторонами с 10.01.2007 по 31.05.2007, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из данного условия видно, что Договор считается исполненным ответчиком с момента выполнения работ (условий о подряде) и подписания сторонами акта их приемки. Условия Договора о поставке товара, являются способствующими для исполнения ответчиком условий о подрядных работах.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 13.03.2007 N 133 и от 13.02.2007 N 70 уплатил ответчику предоплату за поставку материалов и проведение монтажных работ на общую сумму 204 031 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2007 к Договору стороны расторгли Договор. Согласно п. 4
этого соглашения оно является неотъемлемой частью Договора и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязуется после его подписания возвратить истцу уплаченный ранее аванс в размере 204 031 руб. 40 коп.

В исковом заявлении ЗАО “Камсан Электронные системы“ указывает, что Договор был расторгнут по причине неисполнения ООО “Виолген“ его обязательств по исполнению подрядных работ.

Гражданский кодекс РФ кроме прекращения договора вследствие надлежащего исполнения сторонами его условий предусматривает его прекращение и посредством достижения согласия сторонами о расторжении договора, что нашло свое отражение в ч. 1 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 Кодекса.

При этом законодатель, предоставляя такую возможность, исходит из принципа свободы заключения договора. В частности это вытекает из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Обязательным условием для признания соглашения о расторжении договора действительным является отсутствие в нем противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как было указано выше, стороны настоящего спора, расторгая Договор, установили обязанность ответчика вернуть истцу уплаченный ранее аванс в размере 204 031 руб. 40 коп., что не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что условие о возврате авансового платежа не влечет возникновение у ответчика денежного обязательства по возврату истцу авансового платежа. Суд первой инстанции фактически рассмотрел условия о поставке товара и выполнении подрядных работ вне совокупности одного договора в целом, что представляет
собой ошибку.

Учитывая, что дополнительное соглашение о расторжении Договора не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд считает его состоявшимся, а его условия обязательными для исполнения сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата авансовых платежей в размере 204 031 руб. 40 коп., то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма начисленных процентов составляет 18 564 руб. 91 коп. 06 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной N 7 от 22.01.2007 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку стороны, руководствуясь свободным волеизъявлением, достигли соглашения о расторжении договора и обязании ответчика вернуть истцу сумму аванса.

Вместе с тем, представляется, что названная товарная накладная может быть основанием для самостоятельных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 имеет N А40-18664/08-31-152, а не N А40-6093518664/08-31-152.

решение Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2008 по делу N А40-6093518664/08-31-152 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Виолген“ в пользу ЗАО “Камсан Электронные системы“ 222 595 руб. 46 коп., составляющих 204 031
руб. 40 коп. долга и 18 564 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 951 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО “Камсан Электронные системы“ из средств федерального бюджета 1 975 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА