Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-53743/08-148-486 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю удовлетворено, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-53743/08-148-486

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Русь-Импорт-Комплект“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2008 N 1071-ЗУ/9011583-08, N 1070-ЗУ/9011583/1-08

с участием:

от заявителя - Б. - дов. от 01.09.2008 г.

от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом)

установил:

ООО “Русь-Импорт-Комплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной
инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.04.2008 N 1071-ЗУ/9011583-08, N 1070-ЗУ/9011583/1-08.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказаны событие административного правонарушения и вина общества. Между инвестором - ЗАО “ПО Агрострой“ и Московским земельным комитетом заключен договор N М-01-511384 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 2800 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, вл. 2 - 4. Заявитель, является соинвестором инвестиционного контракта и использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного между инвестором и Москомземом, поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв и копии материалов административного дела. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, так как событие и вина общества доказаны. Общество правомерно привлечено по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден. Оспариваемые постановления получены заявителем 19.08.2008 г., в арбитражный суд заявитель обратился 28.08.2008 г.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.5. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Госинспекция по недвижимости 02.04.2008 провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. Новолесная, вл. 2. На момент проверки установлено, что ООО “Русь-Импорт-Комплект“ использует земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 3 кв. м под размещение будки охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008 г. N 9011583 и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, как указывает ответчик, в действиях ООО “Русь-Импорт-Комплект“ содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за которое, согласно ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях“, был наложен штраф в размере 30000 руб.

Кроме того, на момент проверки было установлено, что ООО “Русь-Импорт-Комплект“ использует земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 720 кв. м (внутридворовая территория) под эксплуатацию здания и
парковку автомашин без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2008 г. N 901583/1 и подтвержден материалами административного дела.

В действиях ООО “Русь-Импорт-Комплект“ содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за которое, согласно ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях“, был наложен штраф в размере 30000 руб.

Постановления об административных правонарушениях от 15.04.2008 г. вынесены Госинспекцией по недвижимости, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях которой определены в Законе г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушений“.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6. статьями 9.3 - 9.10, главой 15 настоящего Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Таким образом, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2 КоАП РФ соблюдены, протоколы и постановления составлены в установленные сроки, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и с соблюдением его
процессуальных прав.

Довод заявителя о том, что он, является соинвестором инвестиционного контракта и использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного между инвестором и Москомземом, поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, суд считает несостоятельным. Заявителем не указано, на основании какого закона или нормативного правового акта в данном случае он освобождается от заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 429-О указано, что вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Ответчиком в оспариваемых постановлениях не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлена обязанность общества по оформлению документов на земельный участок, невыполнение которой повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Данные обстоятельства, ответчиком не доказаны и в судебном заседании.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства административного правонарушения со ссылками на нормы закона или нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, и не указано, основании каких обстоятельств установлена вина заявителя, т.е. постановления не мотивированы. В связи с чем, оспариваемые постановления не отвечают требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях ООО “Русь-Импорт-Комплект“ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, 24.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с 15.04.2008 N 1071-ЗУ/9011583-08 о привлечении ООО “Русь-Импорт-Комплект“, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 51/53, стр. 1, ИНН 7826086269 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.04.2008 N 1070-ЗУ/9011583/1-08 о привлечении ООО “Русь-Импорт-Комплект“, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 51/53, стр. 1, ИНН 7826086269 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.