Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-40297/08-11-102 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленной продукции удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-40297/08-11-102

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Д.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от истца - П. дов. от 12.08.08.,

М. генер. директор - решение N 1 от 26.09.08.,

от ответчика - представитель не явился, уведомлен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО “ВЕРИГО“

к ООО “Жар Птица“

о взыскании 492.667 руб. 90 коп.

установил:

ООО “ВЕРИГО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Жар Птица“ 492.667 руб. 90 коп., из
них: 430.000 руб. долг по договору поставки N 105/07 от 01.11.07., 62.667 руб. 90 коп. неустойка за просрочку платежа за поставленную продукции за период с 18.01.08. по 10.07.08.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором поставки N 105/07 от 01.11.07. поставил ответчику товар на общую сумму 819.585 руб. 18 коп., однако, оплата произведена ответчиком только частично, до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в сумме 430.000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик отзыв на иск, документы не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “ВЕРИГО“ (поставщик) и ООО “Жар Птица“ (покупатель) 01.11.07. заключен договор N 105/07, во исполнение условий которого истец по товарной накладной N ВЕ-0000531 от 10.12.07., товарной накладной ВЕ-0082 от 31.01.08., товарно-транспортной накладной от 31.01.08. поставил ответчику товар на общую сумму 819.585 руб. 18 коп. Факт поставки и получения продукции подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии. Каких-либо претензий со стороны ответчика по количеству и качеству поставленной ему истцом продукции не заявлялось.

В соответствии с п. 4.3 договора N 105/07 от 01.11.07. оплата за поставляемый товар производится покупателем с отсрочкой платежа - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в общей сумме 389.585 руб. 18
коп.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае, ответчик возврат товара не производил, в нарушение условий договора оплата произведена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет 430.000 руб.

Согласно материалам дела истец 28.05.08. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Однако, данное письменное обращение истца ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 430.000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора N 105/07 от 01.11.07. в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки
оплаты. Также в данном пункте указано, что начисление пеней осуществляется только в случае выставления поставщиком письменной претензии покупателю, содержащей сведения о факте и характере нарушения, либо по вступившему в силу решению суда. В данном случае истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, содержащую сведения о факте и характере нарушения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд взыскивает с ответчика пени в сумме 30.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Жар Птица“ в пользу ООО “ВЕРИГО“ 460.000 руб., из них: 430.000 руб. задолженности,
30.000 руб. пени за просрочку оплаты, 11.353 р. 36 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.