Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 09АП-10965/2008-ГК по делу N А40-14987/08-65-154 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 09АП-10965/2008-ГК

Дело N А40-14987/08-65-154

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Б., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Викхем Континенталь“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008

по делу N А40-14987/08-65-154, принятое судьей К.В.

по иску ООО “Эксим-Текс“

к ООО “Викхем Континенталь“

о взыскании 20 180 602 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М. (доверенность от 03.03.2008 N 3),

Р. (доверенность от 01.09.2008 б/н)

от ответчика - К.Я. (доверенность от 30.07.2008 N 11/МЗ)

установил:

в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 сентября по 17 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Эксим - Текс“ (далее - ООО “Эксим - Текс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Викхем Континенталь“ (далее - ООО “Викхем Континенталь“) о взыскании 20 180 602 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 15 725 222 руб. 37 коп. и пени в размере 4 455 379 руб. 95 коп.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 2 039 909 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 17 765 131 руб. 45 коп., в том числе задолженность в размере 15 725 222 руб. 37 коп., пени - 2 039 909 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 88 030 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами, а обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются доказанными; товар поставлен ответчику ненадлежащего качества; истцом было нарушено положение пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущено злоупотребление правом, выразившееся в несообщении Арбитражному суду
города Москвы того факта, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, возникшая из договора поставки N 15/05 от 15.05.2007 с ООО Торговый Дом “РусУз-Люкс“, право требования по которому было уступлено ответчику по соглашению об уступке права требования от 27.02.2008.

Заявитель также указал на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражного апелляционного суда отклонено судом как необоснованное в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 17.09.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.06.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 29.03.2007 N 2903/07, обязательства по оплате поставленного хлопкового сырья частично исполнены с просрочкой, частично не исполнены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 15 725 222 руб. 37 коп. и пени в связи с просрочкой платежа за поставленный товар в размере 2 039 909 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного
истцом товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2903/07, в соответствии с условиями которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить указанное в пункте 1.1 договора хлопковое сырье, по ценам, согласно приложениям к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.04.2007 по 24.08.2007 был поставлен ответчику товар (хлопковое сырье) по товарным накладным N 6 - 24, 26 - 28. Сумма задолженности по неисполненному обязательству по оплате поставленного товара по товарным накладным N 17 - 24, 26 - 28 составила 15 725 222 руб. 37 коп. В связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным N 6 - 22 истец на основании пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 039 909 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 28.09.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по договору и пени, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 15 725 222 руб. 37 коп. и пени за просрочку платежа в размере 2 039 909 руб. 08 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, в связи с передачей ответчику товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству упаковки производится при подписании накладной.

Таким образом, порядок приемки товара (хлопкового сырья) по качеству сторонами в договоре не урегулирован. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества. Доказательства направления ответчиком претензий в адрес истца о некачественности поставленного товара и их получения истцом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора товар считается переданным с момента его передачи (подписание сторонами накладных).

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подписи сторон и печати организаций, что удовлетворяет требованиям, предъявляемым договором к документу, оформляющему передачу товара. При этом оригиналы товарных накладных N 6 - 16 были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарные накладные N 27 от 22.08.2007
и N 28 от 24.08.2007 не подписаны представителем ответчика, а товарные накладные N 17 - 26 представлены в материалы дела в копиях, в обоснование довода о недостоверности таких документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача ответчику товара, указанного в данных накладных, подтверждена истцом соответствующими заверенными копиями грузовых таможенных деклараций, которые ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательства по делу, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Более того, условиями пункта 13.3 договора предусмотрена возможность передачи сторонами документов посредством факсимильной и электронной связи, которые имеют юридическую силу и принимаются сторонами. В связи с этим, подтверждение истцом факта поставки истцом товара и получения его ответчиком на основании копий товарных накладных N 17 - 26 не противоречит условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказан, а сами по себе ссылки заявителя на его сомнения в достоверности подписи генерального директора в “некоторых товарных накладных“ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем несообщения арбитражному суду сведений о наличии у истца задолженности перед ответчиком, возникшей из договора поставки N 15/05 от 15.05.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку требования ответчика, вытекающие из указанного договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение
ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен 27.05.2008 в отсутствие ответчика, извещенного судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 52.

Из материалов дела видно, что по указанному адресу ответчику было направлено судебное извещение от 28.04.2008 о назначении дела к слушанию на 27.05.2008 (л.д. 90 - 92). Однако определение суда от 28.04.2008, направленное в адрес ответчика, было возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой о невозможности его вручения в связи
с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не содержалось сведений о других адресах ответчика, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на необходимость направления копии судебного акта по известному суду месту нахождения (адресу) лица, участвующего в деле.

В такой ситуации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 27.05.2008, поскольку суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, направив определение ответчику по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 03.06.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-14987/08-65-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.