Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А41-К1-19832/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что заем в установленный договором срок ответчиком не возвращен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-19832/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей Д., М.Г.

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: М.С.А. по доверенности от 23.09.2007 N 893,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Внешнеторгово-промышленная корпорация-Союз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К1-19832/06, принятое судьей М.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Виктория-5“ к
открытому акционерному обществу “Внешнеторгово-промышленная корпорация-Союз“ о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Виктория-5“ (далее - ООО “ПКФ “Виктория-5“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Внешнеторгово-промышленная корпорация-Союз“ (далее - ОАО “ВПКС“) о взыскании 20141333 руб. из которых: 14560000 руб. - сумма основного займа, 2932222 руб. - проценты за пользование займом из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.12.2005 по 15.12.2007, 2649111 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок за период с 01.03.2006 по 15.12.2007 из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также госпошлины в размере 100000 руб. - с учетом уточнения требований (л.д. 131 - 132 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Союз“ (далее - ООО “ТД “Союз“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К1-19832/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО “ВПКС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд С апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из
материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением N СВД/1912-05 от 19.12.2005 о предоставлении ответчику займа в сумме 14560000 руб. сроком до 01.03.2006 (л.д. 11 - 13 т. 1).

Платежным поручением от 21.12.2005 N 2610 указанные заемные средства перечислены ответчику (л.д. 15 т. 1).

Срок возврата займа - до 01.03.2006.

Заем в установленный договором срок не возвращен.

Исходя из данных обстоятельств, а также из статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Расчеты процентов за пользование займом в период с 22.12.2005 по 15.12.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2006 по 15.12.2007 судом проверены и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является для него крупной сделкой (ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“) не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа не оспорен по данному основанию в суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К1-19832/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.