Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А41-4272/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение и использование информационной конструкции, содержащей рекламную информацию, без установленного законодательством разрешения отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-4272/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Э.П.,

судей: Г., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Л., по доверенности от 09.01.08 б/н;

от ответчика: П. по доверенности от 11.01.08 N 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОРП“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-4272/08, принятое судьей С., по заявлению ЗАО “МОРП“ к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области таможне о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.08 N 30/456/6,

установил:

Закрытое акционерное общество “Можайское оптово-розничное предприятие“ (далее - ЗАО “МОРП“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор), с учетом уточнения, принятого судом, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.08 N 30/456/6, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (л.д. 2, 10 - 11, 16 - 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.08 в удовлетворении требования общества о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.08 N 30/456/6 отказано (л.д. 96 - 97). При этом суд исходил из того, что общество самовольно разместило и использовало информационную конструкцию, содержащую рекламную информацию без установленного законодательством разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.08 отменить полностью и производство по делу прекратить (л.д. 99 - 101). В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- порядок и правила размещения средств размещения информации должны регламентироваться местными муниципальными органами, однако такой порядок не установлен;

- правила распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района не применимы к размещению и использованию информационных средств стабильного территориального размещения;

- размещенная на щите информация “Складской комплекс “МОРП“. Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда“ не является рекламой,
поскольку не содержит расценки услуг по аренде, сведения о выгодности предложений арендодателя и, соответственно, не может формировать и поддерживать интерес неопределенного круга лиц именно к этому объекту.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложены в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.08 сотрудником территориального отдела N 30 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: г. Можайск, пересечение улиц Полевая и Мира.

Согласно акту осмотра территории (объекта) N 30/456/4 от 21.01.08 в ходе проверки установлено, что на пересечении (примыкании) улиц Полевая и Мира с правой стороны, на расстоянии около 5 - 6 метров от проезжей части по улице Мира, находится отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция, состоящая из фундамента, двух металлических стоек, металлического каркаса и информационного поля формата 10 - 18 метров, на котором размещена реклама “Складской комплекс “МОРП“. Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда“ с указанием адреса и телефона организации (л.д. 50). К акту приложена фототаблица (л.д. 51 - 52).

24.01.08, в присутствии представителя общества Л., допущенного на основании доверенности от 23.01.08 N 5 (л.д. 53), выданной на участие в составлении протокола и рассмотрении материалов конкретного административного дела, составлен Протокол об административном правонарушении N 30/456/6 (л.д. 64), согласно которому действия общества
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в использовании отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции (двусторонней) “Складской комплекс “МОРП“. Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда“ без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 64).

11.02.08 начальником Госадмтехнадзора, в присутствии представителя общества Л., вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 63). Событие административного правонарушения соответствует изложенному в акте проверки и протоколе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещений, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле, Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания
объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ N 249/2005-ОЗ от 29.11.05 (далее - Закон о благоустройстве), согласно п. 1 ст. 12 которого средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправлений муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве, к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие. При этом характер, содержащейся на этих конструкциях информации, для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской
области.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная на информационной конструкции не носит рекламного характера по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона “О рекламе“ от 13 марта 2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ЗАО “МОРП“, являясь коммерческой организацией, имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Одной из форм получения прибыли являются услуги по сдаче в аренду, имеющегося на праве собственности или ином вещном праве, движимого или недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что информационная конструкция содержала информацию об аренде офисных помещений, что дает основания утверждать, что размещение указанной информации произведено обществом с целью привлечения внимания потенциальных арендаторов к факту сдачи в аренду помещений.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца, соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламных конструкций органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Ф.И.О. порядок размещения рекламы установлен Правилами распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 31.01.07 N 355/40 (далее - Правила).

Согласно п. 3.1 Правил распространять наружную
рекламу на территории Можайского муниципального района разрешено юридическим и физическим лицам при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией Можайского муниципального района, и соблюдающим Федеральный закон от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“.

В соответствии с п. 3.5 Правил, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Можайского муниципального района на основании заявления собственника или иного, указанного в пункте 3.4 настоящей главы законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из ответа Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району от 08.02.08 N 41 (л.д. 59), данному в ходе выяснения обстоятельств правонарушения по определению от 25.01.08 (л.д. 57), разрешение ЗАО “МОРП“ на установку рекламной конструкции с информацией “Складской комплекс “МОРП“. Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда“ по ул. Полевая, 29 и ул. Мира Администрацией Можайского муниципального района не выдавалось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ЗАО “МОРП“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции административного наказания до минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-4272/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Можайское оптово-розничное предприятие“ - без удовлетворения.