Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-44023/08-140-137 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также в части доначисления единого налога и начисления соответствующих сумм пени удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-44023/08-140-137

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): Ч. д. бн от 23.07.2008 г. пасп. 4598374568

от ответчика: С. д. бн от 20.08.08 г. уд. УР N 403450, О. д. бн от 09.01.08 г. уд. УР 403404

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Б.

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решение N 177 от 30.06.2008 г. в части

установил:

заявитель - индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б.
обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 30.06.2008 г. N 177 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм единого налога. Заявитель также просил взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 9 - 11), отзыве (т. 1 л.д. 41 - 47), а также в акте выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 50 - 58).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт N 58/124 от 30.05.2008 г. и принято решение от 30.06.2008 г. N 177 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с данным решение в оспариваемой его части заявителю доначислен единый налог за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм единого налога.

Заявитель считает, что оспариваемое им в части решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006 г. между заявителем и ОАО “Механизатор“ заявитель приобрел недвижимое имущество - здание трастовой мастерской. Налоговый орган ссылается на то, что договор на приобретение трастовой мастерской и свидетельство на право собственности оформлены на гражданина Б. (физическое лицо), а не на индивидуального предпринимателя Б. Также налоговый орган ссылается на то, что документы, которые бы подтверждали передачу трастовой мастерской от гражданина Б. (физического лица) к индивидуальному предпринимателю Б. в ходе проверки не представлены.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 23.11.2006 г. между заявителем и ОАО “Механизатор“ (т. 1 л.д. 18 - 19). Согласно данному договору заявитель приобрел недвижимое имущество - здание трастовой мастерской по адресу: г. Талдом ул. Горская д. 136а. Право собственности заявителя на оказанный объект недвижимого имущества подтверждается выданным Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 г. (т. 1 л.д. 23). Из данного Свидетельства следует, что объектом права является здание: трастовая мастерская, 1-этажное, общей площадью 763.8 кв. м, субъектом права является Б.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц,
являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правила ст. 24 ГК РФ предусматривают, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество в т.ч. недвижимое.

Необходимо отметить, что гражданин - индивидуальный предприниматель также является физическим лицом.

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007 г. (т. 1 л.д. 23) в данном случае оформлено и получено в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В свидетельстве правомерно указан субъект права - Б.

Таким образом, законодательство не предусматривает правил, из которых бы следовало, что в данном случае в графе “Субъект (субъекты) права“ Свидетельства должен быть указан Б. именно, как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании ответчик объяснил, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что недвижимое имущество по адресу г. Талдом ул. Горская д. 136а приобретено в собственность именно Б. и ответчик не оспаривает того, что данное нежилое помещение - трастовая мастерская используется предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен представить документы, которые бы подтверждали передачу трастовой мастерской от гражданина Б. (физического лица) к индивидуальному предпринимателю Б. противоречат закону.

Также налоговый орган утверждает, что индивидуальному предпринимателю Б. присвоены коды ОКВЭД 52 (розничная торговля) и 51.70 (прочая оптовая торговля), в проверяемом периоде предприниматель других видов деятельности не осуществлял и сдачу в аренду помещений не производил.

Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не
представил документы, подтверждающие использование трастовой мастерской для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения доходов, а также не представлены документы, подтверждающие дату подачи документов государственную регистрацию права на приобретение трастовой мастерской.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в соответствии с которым в редакции, действующей в проверяемый период 2006 г. расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Порядок определения расходов регулируется положениями статьи 346.16 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Правила подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусматривают, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации,
учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Заявитель и ответчик в заседании пояснили, что относительно порядка принятия (учета) расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в данном случае - трастовой мастерской, учитывая период полезно использования и применяемой налогоплательщиком системы налогообложения, разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В материалах дела имеется расписка Талдомского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 1 л.д. 24) из которой следует, что документы от предпринимателя Б. на государственную регистрацию в отношении указанного объекта недвижимости получены 21.12.2006 г. о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 224.

Таким образом, налогоплательщик вправе был учесть расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости в 2006 году.

Что касается кодов ОКВЭД. Само по себе наличие или отсутствие каких-либо кодов ОКВЭД не лишает права предпринимателя учитывать понесенные им расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выданными: Свидетельством N 77:03:14109 от 28.02.2002 г. (т. 1 л.д. 13) и Свидетельством серии 77 N 0065526644 от 19.11.2004 г. (т. 1 л.д. 20).

Приобретенная предпринимателем Б.
трастовая мастерская предназначена и используется им для целей предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается следующим обстоятельствами и документами: 01.03.2007 г. между заявителем и ООО “ВестКом.ру“ заключен договор N 3АР аренды указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 122 - 125). Заявитель пояснил, что вынужден был расторгнуть данный договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 126) в связи с тем, что в тот период предприниматель не имел соответствующего кода ОКВЭД (70.20), который бы позволял сдавать недвижимое имущество в аренду.

Между тем, указанное нежилое помещение подверглось ремонту, что подтверждается договором N 07 от 20.03.2007 г. между предпринимателем Б. и предпринимателем Н., актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 127 - 129) и в дальнейшем, после получения кода ОКВЭД. 70.20, что подтверждается письмом Мосгорстат (т. 1 л.д. 118) сдано в аренду по договору N 1А от 01.07.2008 г. с ООО “Вест Ком.ру“ (т. 1 л.д. 130 - 133).

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель имел право относить на расходы затраты, связанные с приобретением трастовой мастерской только с момента, когда получил разрешающий код ОКВЭД 70.20 и передал трастовую мастерскую в аренду по договору N 1А от 01.07.2008 г.

Данный довод инспекции является ошибочным и не соответствует законодательству.

То, что трастовая мастерская была приобретена предпринимателем Б. для целей ведения предпринимательской деятельности и используется в указанной деятельности судом установлено и следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается.

Правила подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ содержат условие согласно которому расходы на приобретение основных средств могут учитываться только по оплаченным основным средствам. То, что налогоплательщик оплатил
платежным поручением N 17 от 21.11.2006 г. приобретенное недвижимое имущество налоговый орган не оспаривает, установлено в ходе проверки и отражено в акте (т. 1 л.д. 52).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, а не статьи 346.16.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ относительно порядка учета расходов имеет ссылку на положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, который предусматривает такие расходы могут быть учтены с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Налоговый орган также ссылается на то, что предприниматель неправомерно отнес в состав затрат расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по приобретению товара у ООО “Гемма“ на сумму 1 028 399 руб. в связи с тем, что подпись генерального директора ООО “Гемма“ К. на договоре N 6 от 17.07.2006 г. об уступке права требования не достоверна. Налоговый орган ссылается на то, что перечисление ИП Б. денежных средств в адрес ООО “Агат“ по договору уступки права требования не является подтверждением прекращения обязательств ИП Б. по приобретению товара у ООО “Гемма“.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО “Гемма“ и ООО “Агат“ были созданы только с целью ухода от налогообложения и неуплаты налогов, налоговым органом в акте выездной проверки (т. 1 л.д. 53 - 54) приведены результаты встречных проверок данных организаций, из которых следует: данные организации имеют признаки фирм-однодневок, организации по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, налоговую отчетность не представляют, согласно пояснениям К. она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО “Гемма“, уставных, финансовых документов
от имени данной организации не подписывала.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Покупатель) и ООО “Гемма“ (Поставщик) заключен дилерский договор от 01.07.2005 г. N 10 (т. 1 л.д. 25 - 26) в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательства по поставке товара на реализацию Покупателю, а Покупатель принимает товар согласно накладной и производит расчеты по оплате согласно последующей реализации в течение трех дней после окончания каждого месяца. Заявителем от ООО “Гемма“ принят на реализацию товар, поименованный в оформленных товарных накладных от 04.07.2005 г. N 10 и от 08.02.2005 г. N 4 (т. 1 л.д. 27 - 29). Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006 г. (т. 1 л.д. 32) из которого следует, что заявитель имеет перед ООО “Гемма“ задолженность за принятый на реализацию товар в сумме 1 028 399.07 руб.

17 июля 2006 г. между ООО “Гемма“ (Кредитор-1) и ООО “Агат“ (Кредитор-2) был заключен договор N 6 об уступке права требования (т. 1 л.д. 74) в соответствии с которым задолженность ИП Б. перед Кредитором-1 передана Кредитору-2. Заявитель и ответчик в судебном заседании пояснили, что в договоре от 17.07.2005 г. N 6 допущена техническая ошибка: ошибочно в п. 1 договора указана ссылка на договор N 11 от 09.03.2006 г., фактически была переуступлена задолженность по договору N 10 от 01.07.2005 г. в сумме 1 028 399.07 руб., что указано в п. 2 договора N 6 от 17.07.2006 г.

От нового кредитора - ООО “Агат“ заявителем было получено письмо N 59
от 18.07.2006 г. (т. 1 л.д. 33) из которого следует, что на основании подписанного договора уступки права требования между ООО “Гемма“ и ООО “Агат“ за N 6 от 17.07.2006 г. новым кредитором в результате переуступки прав требования дилерского договора N 10 от 01.07.2005 г. является ООО “Агат“, который просит погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность согласно прилагаемого счета N 2 от 18.07.2006 г. (т. 1 л.д. 34 - 35).

Полученный от ООО “Гемма“ товар на условиях дилерского договора N 10 от 01.07.2005 г. заявителем был реализован в адрес ООО “Спецтехно“ по договору N 2 от 25.10.2006 г. (т. 1 л.д. 134 - 137), что подтверждается товарной накладной N 21 от 30.10.2006 г. (т. 1 л.д. 139 - 144).

После осуществления реализации заявителем товара в адрес ООО “Спецтехно“ задолженность в сумме 1 028 399.07 руб. перед ООО Агат“ была погашена платежным поручением N 13 от 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 36).

Доводы инспекции о том, что предприниматель неправомерно отнес в состав затрат расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по приобретению товара у ООО “Гемма“ на сумму 1 028 399 руб. в связи с тем, что подпись генерального директора ООО “Гемма“ К. на договоре N 6 от 17.07.2006 г. об уступке права требования не достоверна, а перечисление ИП Б. денежных средств в адрес ООО “Агат“ по договору уступки права требования не является подтверждением прекращения обязательств ИП Б. по приобретению товара у ООО “Гемма“ являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором N 10 от 01.07.2005 г. не предусматривалось условия, согласно которому для перехода права требования от кредитора - ООО “Гемма“ к другому лицу обязательно наличие согласия должника - ИП Б.

В соответствии с законом и договорными отношениями ИП Б. не участвовал в процедуре передачи права требования к нему от ООО “Гемма“ к ООО “Агат“.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что фактическое движение товара от ООО “Гемма“ к ИП Б. по дилерскому договору N 10 от 01.07.2005 г. и далее к ООО “Спецтехно“ по договору поставки N 2 от 25.10.2006 г. налоговым органом не оспаривается. Ответчик также пояснил, что взаимозависимости между указанными лицами инспекцией не установлено, на какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ИП Б. во взаимоотношениях с ООО “Гемма“, ООО “Агат“, ООО “Спецтехно“ налоговый орган не ссылается и не доказывает. Данные объяснения инспекции отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пояснения К. о том, что она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО “Гемма“, уставных, финансовых документов от имени данной организации не подписывала, а также перечисленные доводы в отношении недобросовестности ООО “Гемма“ и ООО “Агат“ сами по себе правового значения не имеют.

Налоговым органом в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К., налоговый орган полагает, что она может повторно дать показания о том, что она не имеет отношение к деятельности ООО “Гемма“ и не подписывала от имени данной организации договор N 6 от 17.07.2006 г. с ООО “Агат“ об уступке права требования.

В связи с тем, что заявитель в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает того, что подпись в договоре N 6 от 17.07.2006 г. между ООО “Гемма“ и ООО “Агат“ возможно и не принадлежит К., а также в связи с тем, что налоговым органом непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливалась и не установлена недобросовестность непосредственно заявителя - ИП Б. в том числе его недобросовестность во взаимодействии с ООО “Гемма“ и при передаче прав требования к ООО “Агат“, реальность хозяйственных операций между ООО “Гемма“, несении заявителем расходов и уплата долга ООО “Агат“ и то, что сами по себе такие показания К. не будут иметь значения для рассмотрения спора протокольным определением в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Необходимо отметить, что инспекцией непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливалась недобросовестность непосредственно заявителя - ИП Б. в том числе его недобросовестность во взаимодействии с ООО “Гемма“ и при передаче прав требования к ООО “Агат“. Однако, пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, сборов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, в компетенцию суда не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Подлежит признанию недействительным решение и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ИП Б. совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Не может быть удовлетворено требование заявителя о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из буквального содержания закона, расходы на оплату услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса стороной по делу должны быть осуществлены. Таких доказательств заявителем не представлено. Сам по себе представленный договор от 15.06.2008 г. оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 10 - 11) таковым доказательством не является.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое в части решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 75, 106, 109, 122, 346, 347 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 106, 109, 122, 346, 347, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 30.06.2008 г. N 177 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога за 2006 г. в сумме 181 243 руб. и за 2007 г. в сумме 27 529 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм единого налога.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. и возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Б. излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 22.07.2008 г. госпошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.