Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-37034/08-31-346 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов удовлетворены, так как денежные обязательства ответчиком исполнены частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-37034/08-31-346

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Т.

Членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“

К Индивидуальному предпринимателю Х.

О взыскании денежных средств в общей сумме 312 024 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От Истца:

П. - представитель, действующий на основании доверенности N 322 от 04 декабря 2007 года

От Ответчика:

представитель не явился.

установил:

закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Х., предъявив материально-правовые требования о взыскании:

- 297 688 руб. 12 коп. - в
качестве основного долга по кредитному договору N 099/06-Ск от 13 декабря 2006 года,

- 8 928 руб. 17 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24% годовых за период с 01 мая 2007 года по 11 июня 2008 года;

- 5 329 руб. 32 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов по повышенной ставке 48% годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года;

- 79 руб. 12 коп. - в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов, начисленной за период с 01 июня по 17 июня 2008 года.

Производство по делу возбуждено определением от 02 июня 2008 года.

Дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в отношении ИП Х. с местом регистрации в г. Ессентуки Ставропольского края на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в пункте 7.2 кредитного договора арбитражной оговорки о порядке разрешения споров.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу на 17 сентября 2008 года, представитель ИП Х. не явился. В суд поступило ходатайство ИП Х. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности принять непосредственное участие в судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возражения против предъявленного иска изложены в ходатайстве ИП Х., поступившем в суд 06 августа 2008 года, причины невозможности явиться в судебное заседание 17 сентября 2008 года, позволяют считать, что возможность явки в следующее заседание также окажется затруднительной, суд оставляет ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В судебном заседании 17 сентября 2008 года рассмотрено ходатайство ИП Х. об истребовании от ЗАО “Райффайзенбанк“ подлинных
документов, подтверждающих использование Заемщиком (ИП Х.) денежных средств, полученных в качестве заемных, то есть всех оправдательных расчетных документов, подтверждающих движение средств по расчетному счету N 40802810200430000042.

Представитель ЗАО “Райффайзенбанк“ возражает против удовлетворения ходатайства, заявляя о том, что в материалах дела содержится выписка по расчетному счету Заемщика, подтверждающая факт зачисления кредитных средств, а поскольку кредитный договор заключен без указания на целевой характер использования денежных средств, то исследование вопросов о расходовании денежных средств выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что кредитный договор N 099/06-СК не содержит условий о целевом назначении предоставляемых кредитных средств, суд признает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ИП Х. об истребовании доказательств.

Ходатайство ИП Х. об истребовании доказательств отклонено протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13 декабря 2006 года между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ (правопредшественником ЗАО “Райффайзенбанк“) и ИП Х. заключен Кредитный договор N 099/06-СК. Предмет договора предусматривает предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 11 июня 2008 года включительно со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Возврат кредита начинается с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора). Порядок погашения установлен графиком погашения по кредиту.

Исполнение Кредитором (ОАО “ИМПЭКСБАНК“) обязательств по предоставлению кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. удостоверяется мемориальным ордером N 099/06-СК от 13
декабря 2006 года, выпиской по расчетному счету Заемщика N 40802810200430000042 за период с 13 декабря 2006 года по 17 июня 2008 года.

Денежные обязательства по возврату кредита исполнены ИП Х. частично: за период с 29 января 2007 года по 29 февраля 2008 года в общей сумме 702 311 руб. 88 коп., в качестве погашения основного долга по кредиту путем безакцептного списания средств со счета, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 13 декабря 2006 года по 17 июня 2008 года. Задолженность по погашению основного долга составляет 297 688 руб. 12 коп. Обязательства по уплате процентов по ставке 24% годовых исполнены ИП Х. в общей сумме 190 391 руб. 45 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8 928 руб. 17 коп. за период с 01 мая 2007 года по 11 июня 2008 года.

ЗАО “Райффайзенбанк“ предъявляет ко взысканию денежные средства в сумме 5 329 руб. 32 коп., составляющие задолженность по повышенным процентам за пользование заемными средствами, начисленные исходя из ставки 48% годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года на основании условий п. 1.3 и п. 6.1 кредитного договора.

Оценив содержание условий п. 1.3 и п. 6.1 договора, суд признает требование обоснованным и соответствующим условиям договора. Так, согласно п. 1.3 договора ИП Х. приняла на себя обязательства производить возврат кредита ежемесячно, равными долями.

В связи с тем, что возврат кредитных средств ИП Х. производился с нарушением условий п. 1.3 договора, то Банк правомерно производит начисление процентов по ставке 48% годовых, так как в соответствии с п. 6.1 договора
“в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, возникновения просроченной задолженности, Заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых“.

За просрочку исполнения денежных обязательств по уплате процентов ЗАО “Райффайзенбанк“ предъявляет требование о применении к Должнику имущественной ответственности в форме договорной неустойки в размере 0,13% от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 6.2). Согласно расчету неустойки за период 01 июня 2007 года по 17 июня 2008 года неустойка на задолженность по процентам предъявлена в сумме 79 руб. 12 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в добровольном порядке, ЗАО “Райффайзенбанк“ обратилось за судебной защитой своих имущественных прав.

Право требования к ИП Х., ЗАО “Райффайзенбанк“ обосновывает реорганизацией ОАО “ИМПЭКСБАНК“ путем присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ и последующим изменением наименования ЗАО “Райффайзенбанк-Австрия“ на ЗАО “Райффайзенбанк“. Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Государственная регистрация прекращения деятельности ОАО “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ произведена 23 ноября 2007 года за государственным регистрационным номером 2077711010397. В силу действия указанной нормы закона ЗАО 2 Райффайзенбанк“ является правопреемником ОАО “ИМПЭКСБАНК“ и, соответственно, надлежащим Кредитором по кредитному договору N 099/06-СК от 13 декабря 2006 года.

При отсутствии сведений, удостоверяющих факт надлежащего исполнения возникших обязательств по возврату кредита и уплате процентов, либо иных
доказательств, опровергающих доводы ЗАО “Райффайзенбанк“ и представленные им доказательства, суд признает, что ИП Х. как участником гражданско-правовой сделки, не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору, а также не исполнены требования норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Ненадлежащим исполнением ИП Х. денежных обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы кредитора ЗАО “Райффайзенбанк“. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ИП Х. денежных средств в сумме 312 024 руб. 73 коп., из которых:

- 297 688 руб. 12 коп. - в качестве основного долга по кредитному договору N 099/06-Ск от 13 декабря 2006 года,

- 8 928 руб. 17 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24% годовых за период с 01 мая 2007 года по 11 июня 2008 года;

- 5 329 руб. 32 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов по повышенной ставке 48% годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года;

- 79 руб. 12 коп. - в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов, начисленной за период с 01 июня 2007 года по 17 июня 2008 года.

Таким образом, суд признает исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк“ подлежащими удовлетворению в полном объеме предъявленных требований.

ИП Х. ходатайством, поступившим в суд 06 августа 2008 года, заявляет о том что у нее
не возникли денежные обязательства по возврату денежных средств в сумме 549 000 рублей, предъявляет требование о производстве зачета на эту сумму. ИП Х. заявляет о том, что денежная сумма 549 000 рублей перечислена с расчетного счета ИП Х. в пользу гр-ки С. на ее лицевой счет согласно платежному поручению N 80 от 14 октября 2005 года. Поскольку ИП Х. не выдавала распоряжения на перечисление указанной денежной суммы со своего счета, то совершение Банком банковской операции по перечислению указанной денежной суммы произведено без наличия на то правовых оснований. ИП Х. считает, что денежная сумма, перечисленная по платежному поручению N 80, должна быть направлена к зачету задолженности по кредитным обязательствам по договору N 099/06-СК.

При этом ИП Х. заявляет о том, что кредитный договор N 099/06-СК заключен в целях перекредитования по ранее заключенным договорам.

Оценив доводы ИП Х., содержание кредитного договора N 099/06-СК от 13 декабря 2006 года, суд признает, что данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не содержит признаков новации ранее возникших обязательств сторон. По данному договора предоставление кредитных средств произведено 13 декабря 2006 года, тогда как перечисление денежных средств по платежному поручению N 80 произведено 14 октября 2005 года, то есть до момента поступления спорной кредитной суммы, следовательно, перечисление средств по платежному поручению N 80 не находится в зависимости от получения кредитных средств по кредитному договору N 099/06-СК.

Оснований для зачета денежной суммы 549 000 рублей не имеется, так как согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится по заявлению Должника или Кредитора, а в случае спора - путем реализации права
на предъявление встречного иска.

Доводы ИП Х. в части исследования при рассмотрении данного дела подлинных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих расходование полученных по кредитному договору денежных средств, признаются судом процессуально не обоснованными, как не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, предусматривающих, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Целевое либо нецелевое использование Заемщиком полученных денежных средств по кредитному договору не является предметом судебного разбирательства по иску о взыскании остатка задолженности по основному долгу и по процентам за пользование заемными средствами.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ИП Х. в пользу ЗАО “Райффайзенбанк“ в сумме 7 615 руб. 04 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 37, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Х.

(ОГРН 304262631500111, ИНН 262600187654, дата рождения 05 января 1963 года, место рождения Читинская область, Акшинский район, с. Урейск)

в пользу Закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“

всего:

312 024 (триста двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. 73 коп., из которых:

- 297 688 руб. 12 коп. - основного долга по кредитному договору N 099/06-СК от 13 декабря 2006 года,

- 8 928 руб. 17 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24% годовых за период с 01 мая 2007 года по 11 июня
2008 года;

- 5 329 руб. 32 коп. - задолженность по уплате процентов по повышенной ставке 48% годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года;

- 79 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, начисленной за период с 01 июня 2007 года по 17 июня 2008 года.

а также

- 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 04 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.