Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-11075/2008-АК по делу N А40-31143/08-129-95 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11075/2008-АК

Дело N А40-31143/08-129-95

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей К.М., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.

по делу N А40-31143/08-129-95, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ОАО “Мордовспирт“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения, требования и инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 04.05.2008 г. N 89 05 925521 выдан 27.01.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - К.А. по доверенности от 21.08.2008 г. N 03-1-27/073 br>установил:

ОАО “Мордовспирт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.02.2008 г. N 404, решения от 24.03.2008 г. N 265, инкассового поручения от 06.05.2008 г. N 896.

Также ОАО “Мордовспирт“ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного списания денежных средств по инкассовому поручению N 896 от 06.05.2008 г., выставленному на расчетных счет ОАО “Мордовспирт“ N 40702810439150100065 в Мордовское ОСБ N 8589 г. Саранска на сумму 6 041 094,39 руб.



Определением суда от 10.07.2008 г. заявление ОАО “Мордовспирт“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ОАО “Мордовспирт“ о принятии обеспечительных мер. Инспекция указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ОАО “Мордовспирт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, указывая на то, что исполнение решения налогового органа повлечет неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО “Мордовспирт“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, т.к. общество не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности: выплату заработной платы сотрудникам, исполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение договорных обязательств.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Факт выставления инкассового поручения от 06.05.2008 г. N 896 свидетельствует о том, что инспекция приняла меры по реальному исполнению оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч. 1 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленных требований, т.к. суммы налога, пени и штрафных санкций налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО “Мордовспирт“ за 2007 г., 1 квартал 2008 г. сумма основных средств заявителя составляет 472 047 руб.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что если требования заявителя не будут удовлетворены судом, в случае принятия обеспечительных мер, интересы третьих лиц и публичные интересы нарушены не будут, поскольку инспекция сможет обратить взыскание на имущество заявителя в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

При принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обществом подтверждена разумность и обоснованность требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО “Мордовспирт“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного списания денежных средств по инкассовому поручению N 896 от 06.05.2008 г., выставленному на расчетных счет ОАО “Мордовспирт“ N 40702810439150100065 в Мордовское ОСБ N 8589 г. Саранска на сумму 6 041 094,39 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-31143/08-129-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.