Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-11069/2008-ГК по делу N А40-26880/08-24-254 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11069/2008-ГК

Дело N А40-26880/08-24-254

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.

Судей Т., С.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инжспецстрой“



На решение от 15.07.2008 г. по делу А40-26880/08-24-254 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Г.

по иску ООО “Стройинвест“

к ЗАО “Инжспецстрой“

о взыскании 308.624 руб. 57 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: К. дов. от 01.09.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Стройинвест“ с иском о взыскании 296.079 руб. в возмещение задолженности, по расчетам за выполненные работы на основании договора подряда N 13/08-5-гпф-1 от 13.08.2007 г., 12.545 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в размере 36.000 руб.



До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил частично предмет иска и вместо неустойки по п. 9.3 договора заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.732 руб. 29 коп. Данное заявление судом первой инстанции принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 13/08-5-гпф-1 от 13.08.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО “Инжспецстрой“ в пользу ООО “Стройинвест“ 296.079 руб. в возмещение задолженности, 17.732 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.755 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 36.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик - ЗАО “Инжспецстрой“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком акты приемки выполненных работ не подписывались по причине некачественно выполненных работ, а при составлении дефектной ведомости истец от подписания и устранения дефектов отказался. Согласно ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства, однако истец до предъявления иска требований об оплате работ ответчику не предъявлял.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 КГ РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.07 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13/08-5-гпф-1, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался произвести работы иждивением субподрядчика по герметизации межпанельных швов, грунтовке фасада здания в два слоя, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 374.160 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора перед выполнением работ генподрядчик выплачивает субподрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

В дальнейшем, 30.08.2007 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 13/08-5-гпф-1 от 13.08.2007 г., предметом которого является выполнение дополнительных работ по ремонту сколов стеновых панелей на объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 30.000 руб., в т.ч. 18% НДС.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по указанному договору и дополнительному соглашению к нему истцом были выполнены в полном объеме. Осмотр и приемка фасадных работ была произведена 15.10.2007 г., о чем свидетельствует Акт приемки фасадных работ (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, истец письмами от 09.11.2007 г. N 07/11, от 09.11.2007 г. N 08/11 проинформировал ответчика о завершении работ на объекте и просил указать дату и время окончательного оформления документов (л.д. 26, 27).

Письмом от 28.11.2007 г. истец выслал в адрес ответчика акты приемки выполненных работ для подписания. Данное письмо было получено ответчиком 04.12.2007 г., о чем свидетельствует письмо почты N 208/В от 18.02.2008 г. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду формы КС-2 и КС-3, а не формы КС-2 и КС-2.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявление субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-2 генподрядчик обязан утвердить их или направить мотивированный отказ.

Согласно п. 7.4 указанного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом авансовых платежей, после утверждения вышеуказанных документов.

Однако генподрядчик (ответчик) указанные документы в пятидневный срок не утвердил, мотивированный отказ в адрес субподрядчика не направил.

Акты выполненных работ были высланы в адрес ответчика письмом от 28.11.2007 г. и получены ответчиком 04.12.2007 г., о чем имеется письмо почты.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение письма с актами выполненных работ 04.12.2007 г.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец до предъявления иска в суд требований об оплате выполненных работ не предъявлял, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ, составленных истцом, признаны судом необоснованными, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания для признания этих актов недействительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным.

Также является правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.07 г. по 01.07.08 г., что составляет 17.732 руб. 29 коп., поскольку ответчик в сроки, установленные договором (в течение 5 рабочих дней с момента предъявления истцом актов) акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ не представил, в срок, установленный п. 7.4 договора работы не оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-26880/08-24-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.