Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-10004/2008-АК по делу N А40-39242/08-12-417 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания уполномоченного органа отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10004/2008-АК

Дело N А40-39242/08-12-417

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

Судей: П.Е., П.Ж.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Х.

при участии:



от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-39242/08-12-417, судьи Р.

по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовым рынкам о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2008 по делу N К-176/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов до принятия решения суда по делу.



В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к отмене Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.06.2008 N 111 и проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения, тем самым победителем в проведении запроса котировок будет признано ООО “С.В.К.“, в чью заявку не включены расходы по доставке товара, с которой заявитель будет обязан заключить государственный контракт на невыгодных условиях. Таким образом, заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры повлечет для заявителя значительный ущерб в виде незапланированных расходов на доставку товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в мотивировочной части, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2008 по делу N К-176/08 в действиях Котировочной комиссии Федеральной службы по финансовым рынкам выявлены нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

На основании указанного решения Федеральной антимонопольной службой выдано предписание от 23.06.2008 по делу N К-176/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Котировочной комиссии предписано отменить Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.06.2008 N 111 и вновь провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения от 23.06.2008 по делу N К-176/08.

В рамках оспаривания указанных ненормативных актов заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к обязанности заявителя заключить с ООО “С.В.К.“ государственный контракт на невыгодных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.06.2008 N 111 (т. 1, л.д. 42 - 44) ООО “С.В.К.“ не является единственным участником, подавшим заявку на участие в объявленном Федеральной службой по финансовым рынкам конкурсе. Кроме того, пунктом 2 предписания от 23.06.2008 по делу N К-176/08 по сути заявителю предписано провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок заново. Таким образом, заявитель не лишен возможности оценивать заявки иных участников конкурса и по результатам такой оценки определить победителя в проведении запроса котировок.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь значительный ущерб является необоснованным.

Также заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ о том, что в случае подачи заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу основанным на неправильном применении норм материального права, а именно применении закона, не подлежащего применению.

Федеральная антимонопольная служба, является уполномоченным, в силу Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе, в сфере размещения заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Принимая оспариваемые решения и предложения от 23.06.2008 по делу N К-176/08, Федеральная антимонопольная служба руководствовалась Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, нарушения которого допущены Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, предписание от 23.06.2008 по делу N К-176/08 вынесено на основании норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которыми не предусмотрено приостановление вынесенных предписаний в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого предписания рассматривается судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-39242/08-12-417 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения ссылку суда на второй странице на статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.