Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А41-К2-21398/07 В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа по помещению автомашины на специализированную стоянку отказано, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий государственного органа, предусмотренный АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-21398/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Э.,

судей: Г., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ж. - директор ЗАО НПП “Ромашка“,



от ООО “Арсенал“: П., по доверенности от 20.05.08 б/н,

от УВД по Воскресенскому муниципальному району: Р., по доверенности от 04.04.08 N 52/4124,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО НПП “Ромашка“ к УВД по Воскресенскому муниципальному району и ООО “Арсенал“ об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90 и признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие “Ромашка“ (далее - ЗАО НПП “Ромашка“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал“ (далее - ООО “Арсенал“, общество), Управлению внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району (далее - УВД по Воскресенскому муниципальному району, УВД), с учетом уточнений, принятых судом, об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90 и признании незаконными действий работников общества по перемещению указанной машины на специализированную стоянку (л.д. 2 т. 1, 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 заявленные требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 100 - 111 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 117 - 123 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.08 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (л.д. 148 - 150 т. 2).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконными действия работников ООО “Арсенал“ Л. и З.Н. и директора ООО “Арсенал“ З.Ю. по перемещению автомашины на специализированную стоянку на ответственное хранение незаконными; признать действия инспектора УВД Р. по помещению на специализированную стоянку автомашины, выраженные в устном указании незаконными; обязать ООО “Арсенал“ возвратить автомобиль законному собственнику - ЗАО НПП “Ромашка“.

Представители УВД и общества против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнении к ним.



Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении предприятия и отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требования, заявленные предприятием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО НПП “Ромашка“ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.03 (л.д. 21 т. 1).

Как следует из устава предприятия, директором и единственным учредителем предприятия является Ж. (л.д. 23 - 25 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 ОА 371476 (л.д. 26 т. 1), предприятию на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90.

04.05.06 сотрудником УВД Р. остановлен вышеназванный автомобиль, под управлением Ж., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а на основании временного разрешения на управление транспортным средством с истекшим сроком действия.

Усмотрев в действиях Ж. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении него сотрудником УВД Р. составлены протокол 50 ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении от управления транспортным средством и постановление-квитанция от 04.05.08 50 РН N 229550 (л.д. 6 т. 1) о наложении штрафа в сумме 50 рублей.

Составлен акт N 029986 (л.д. 5 т. 1) осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, согласно которому ООО “Арсенал“ принял на ответственное хранение автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90, по номеру административного протокола 50 РН229550.

На основании указанного акта автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО “Арсенал“.

Не согласившись с действиями работников УВД и общества по помещению автомобиля на специализированную стоянку, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации, делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Из материалов дела усматривается, что при обнаружении в действии Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сотрудником УВД составлен протокол 50 ЕА 431763 (л.д. 21 т. 2) об отстранении Ж. от управления автомобилем Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК9. Указания на задержание транспортного средства и запрещения его эксплуатации в тексте протокола не имеется, как и в тексте постановления-квитанции 50 РН 229550 не имеется упоминания о факте задержания транспортного средства и не имеется ссылки на акт, на основании которого задержание производилось.

Отдельный протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации сотрудниками УВД не составлялся. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности решением Воскресенского городского суда от 09.08.06 (л.д. 8 - 10 т. 1), имеющего в порядке ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по данному делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сотрудником УВД процедуры задержания и помещения транспортного средства на специальную стоянку, установленной ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на совершение задержания транспортного средства, а также в несоставлении отдельного протокола по данному факту, помещение транспортного средства на спецстоянку является неправомерным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности ЗАО НПП “Ромашка“ на автомобиль Mitsubishi-MMC Fuso, регистрационный номер В432МК90, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Арсенал“, в силу специфики своей деятельности, осуществляет действия по принятию у УВД транспортного средства, задержанного по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, и перемещению его на специализированную стоянку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 759 имеет дату 18.12.2003, а не 18.12.2002.

Действия по передаче/приему транспортных средств на ответственное хранение транспортных средств между УВД, ЗАО “Облспецстоянка“ и ООО “Арсенал“ носят гражданско-правовой характер и основаны на Постановлении Правительства РФ N 759 от 18.12.02, Постановлении Правительства Московской области от 21.09.04 N 577/37, приказа N 45 от 20.02.05 ГУВД Московской области, договора ЗАО “Облспецстоянка“ с УВД Воскресенского района от 01.05.08, Договоров поручения N 3-1/1204-П от 12.09.05 и 01.05.08 ЗАО “Облспецстоянка“ с ООО “Арсенал“.

Право владения транспортным средством у сотрудников УВД возникает вследствие надлежаще оформленного задержания транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при наличии в действиях собственника автомобиля или его доверенного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, действия сотрудника УВД Р. по задержанию транспортного средства, являются незаконными.

Неправомерные действия по задержанию транспортного средства не порождают право владения транспортным средством, включающим в себя правомочия по передаче транспортного средства третьему лицу (ООО “Арсенал“) по договору ответственного хранения для транспортировки на специализированную стоянку.

Следовательно, в связи с получением транспортного средства от лица (сотрудника УВД), не имеющего законного основания для распоряжения имуществом (транспортным средством), ООО “Арсенал“ не вправе препятствовать собственнику (ЗАО НПП “Ромашка“) в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Таким образом, требование предприятия об обязании ООО “Арсенал“ возвратить автомашину ММС-Фусо гос. номер В432 МК 90, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об обжаловании действий должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудника УВД Р. по помещению транспортного средства на спецстоянку, были произведены 04.05.06 (л.д. 5 т. 1). Директор предприятия Ж. присутствовал при проведении оспариваемых действий. С заявлением об оспаривании действий сотрудника УВД Р. директор предприятия Ж. обратился 09.11.07, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не представил суду ходатайства о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, требование предприятия о признании незаконными действий сотрудника УВД Р. удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО “Арсенал“ Л. состоял в должности водителя эвакуатора с 13.06.06 по 31.05.06 (л.д. 53 - 54 т. 1). З.Н. также работает в обществе в качестве водителя эвакуатора.

Из должностной инструкции водителя эвакуатора (л.д. 55 - 56 т. 1) усматривается, что должностные обязанности водителя эвакуатора носят технический характер. Водитель эвакуатора не имеет распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что позволяет сделать вывод о том, что Л. и З.Н. должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ, не являются.

Действия директора общества З.Ю., водителей эвакуатора Л. и З.Н. по перемещению транспортного средства на спецстоянку, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ от 27.04.1993 N 4866-1, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства, как следует из материалов дела, было произведено сотрудником УВД Р.

Сотрудниками ООО “Арсенал“ транспортное средство не задерживалось, а было принято на ответственное хранение от сотрудника УВД Р. по акту N 029986 от 04.05.06.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части признании незаконными действий сотрудников ООО “Арсенал“ Л. и З.Н. и директора З.Ю. по помещению транспортного средства на спецстоянку подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку Л. и З.Н. должностными лицами не являются, а действия по перемещению транспортного средства на спецстоянку носят гражданско-правовой характер, вытекают из договорных отношений между обществом и УВД, и в силу своей гражданско-правовой природы не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, государственная пошлина, уплаченная предприятием платежным поручением N 133 от 06.11.07 (л.д. 27 т. 1) в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявлением арбитражным судом, подлежит взысканию в пользу предприятия с ООО “Арсенал“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

постановил:

обязать ООО “Арсенал“ возвратить ЗАО НПП “Ромашка“ грузовую автомашину ММС-ФУСО гос. номер В 432 МК 90 в десятидневный срок со дня принятия постановления.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий работников ООО “Арсенал“ Л., З.Н. и директора З.Ю.

Отказать ЗАО НПП “Ромашка“ в удовлетворении требования о признании незаконными действия инспектора ГИБДД УВД г. Воскресенска Р. по помещению автомашины ММС-ФУСО гос. номер В432 МК 90 на специализированную стоянку.

Взыскать с ООО “Арсенал“ в пользу ЗАО научно-производственное предприятие “Ромашка“ 2000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.