Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А41-К1-7576/04 Дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта направлено на новое рассмотрение, так как трехмесячный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-7576/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от ИП К.С.А. - К.С.А. (паспорт), А.Р.Н. по доверенности от 30.05.2008, Т.М.Е. по доверенности от 28.07.2008,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу N А41-К1-7576/04, принятое судьей К. по заявлению ИП К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41-К1-7576/04 по иску предпринимателя без образования юридического лица Б.Т.Е. к закрытому акционерному обществу “Риск“ о признании права собственности,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года заявление индивидуального предпринимателя К.С.А. (далее - ИП К.С.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41-К1-7576/04 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП К.С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.04.2004 предприниматель без образования юридического лица Б.Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Риск“ о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 232,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

Решением арбитражного суда от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП К.С.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Определением арбитражного суда от 11.07.2008 вышеназванное заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП К.С.А. знала с 16.04.2007 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А41-К2-2163/07) о принятом 26.05.2004 решении по делу N А41-К1-7576/04, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 02.07.2008, следовательно, трехмесячный срок исковой давности на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким обстоятельством заявитель полагает принятие решения от 10.04.2008 по делу N А41-К1-1555/08.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии заявления ИП К.С.А. о пересмотре решения суда Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года по делу А41-К1-7576/04 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.