Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А41-7641/08 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по невозобновлению операций по расчетному банковскому счету и обязании налогового органа возобновить операции по указанному расчетному счету удовлетворено правомерно, так как факт незаконного бездействия налогового органа был доказан заявителем, срок, предусмотренный АПК РФ для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, заявителем не пропущен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-7641/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.,

Судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - С. - по доверенности б/н от 01.09.2008; Д. - доверенность б/н от 11.12.2007;

от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-7641/08, принятое судьей В.
по заявлению ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ к МРИ ФНС России N 15 по Московской области о признании неправомерным бездействия по невозобновлению операций по счету,

установил:

Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс “Подснежник“ (ОАО “ГК “Подснежник“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 74) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (МРИ ФНС России N 15 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 15 по Московской области по невозобновлению операций по расчетному счету N 40702810100000000002 в банке Лесное отделение в ПУ ЦБ РФ, приостановленных на основании решения от 03 октября 2005 г. N 333, и обязании налогового органа в порядке устранения нарушений прав возобновить операции по расчетному счету N 40702810100000000002 в банке Лесное отделение в ПУ ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 15 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- ОАО “ГК “Подснежник“ не исполнило решение N 26 от 03.10.2005 в части уплаты начисленных сумм пени в размере 2109787 руб., таким образом, у Инспекции с учетом требований п. 6 ст. 76 НК РФ не было оснований для возобновления операций по счетам налогоплательщика;

- по мнению ОАО “ГК “Подснежник“ оно исполнило все свои обязательства по уплате налогов с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006
по делу N А41-К2-24035/05, которым признано недействительным решение Инспекции N 26 от 03.10.2005 о взыскании налогов и сборов в части предъявления Обществу к уплате сумм пени; решение вступило в законную силу 03.04.2007; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2007 принятые судебные акты оставлены без изменения; с учетом требований, изложенных ОАО “ГК “Подснежник“ в заявлении об обжаловании бездействия МРИ ФНС России N 15 по МО, Общество узнало о своих нарушенных правах 02.07.2007, само же заявление в Арбитражный суд Московской области ОАО “ГК “Подснежник“ подает 2008 году, что свидетельствует о нарушении 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО “ГК “Подснежник“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ОАО “ГК “Подснежник“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2005 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области принято решение о приостановлении в банке Лесное отделение в ПУ ЦБ РФ БИК 044698002 всех расходных операций по расчетному счету N 40702810100000000002 ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“. В качестве основания к принятию указанного решения налоговый орган в его тексте ссылается на то, что налогоплательщиком не исполнено требование N 307 от 19.09.2005 со сроком уплаты 29.09.2005.

Всего в соответствии с требованием N 307 (л.д. 7 - 13)
Обществу было предложено уплатить налогов на общую сумму 4015510 руб., пени - 2109787,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24035/05 требование N 307 от 19.09.2005 признано недействительным в части пени в сумме 2109787 руб. 44 коп.

Налоги и сборы по требованию N 307 в общей сумме 4015510 руб. уплачены налогоплательщиком, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 18 - 64).

Ссылаясь на то, что все обязанности по уплате налогов и сборов им выполнены, ОАО “ГК “Подснежник“ обратилось с заявлением о признании бездействия налогового органа по невозобновлению операций по счету незаконным в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и принимается в случае неисполнения в установленные в требовании об уплате налога сроки обязанности по уплате соответствующего налога.

Как следует из ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога или сбора налогоплательщиком.

ОАО “ГК “Подснежник“ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязанностей по уплате налогов, указанных в решении о взыскании налога от 03.10.2005 (л.д. 18 - 64).

В отношении пеней, выставленных к уплате в требовании N 307 от 19.09.2005, Арбитражным судом Московской области принято решение от 26.12.2007 о незаконности их начисления и недействительности требования N 307 от 19.09.2005 и решения Инспекции N 26 от 03.10.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня,
следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что долгов перед бюджетом по требованию N 307, с учетом решения суда по делу N А41-К2-24035/05, у Общества нет, налоги перечислены по реквизитам, указанным налоговым органом в требовании, следовательно, у налогового органа имеются документы (сведения банка), подтверждающие выполнение решения о взыскании налогов, в связи с чем бездействие налогового органа по отмене приостановления операций по счету ОАО “ГК “Подснежник“ является незаконным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО “ГК “Подснежник“ не исполнило решение N 26 от 03.10.2005 в части уплаты начисленных сумм пени в размере 2109787 руб., таким образом, у Инспекции с учетом требований п. 6 ст. 76 НК РФ не было оснований для возобновления операций по счетам налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на совершение определенных действий, принятие решения или иное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Предложенный Обществом способ устранения нарушенного права в виде обязания налогового органа возобновить операций по счету в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу закону не противоречит и прав налогового органа не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом трехмесячного срока на подачу заявления в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Арбитражным судом при наличии уважительной причины срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата налогов и сборов и признание судом незаконным начисления пеней действительно имели место в 2006 году.

Однако, поскольку бездействие налогового органа заключалось в невозобновлении операций по расчетным счетам, что прямо зависит от его волеизъявления, имеет отношение к деятельности третьего лица (кредитной организации) и носит длящийся характер, то при применении трехмесячного срока необходимо учитывать то обстоятельство, что о нарушении своих прав ОАО “ГК “Подснежник“ становилось известно в случае обращения в кредитную организацию (в Лесное отделение в ПУ ЦБ РФ), то есть, согласно пояснениям представителей Общества, практически ежедневно.

До настоящего времени решение налогового органа N 333 от 03.10.2005 не отозвано, операции по расчетному счету в Лесном отделении в ПУ ЦБ РФ приостановлены.

Как усматривается из материалов, дела ОАО “ГК “Подснежник“ в 2007 - 2008 г.г. предпринимало меры по оспариванию
решения N 333 от 03.10.2005. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 в удовлетворении требований ОАО “ГК “Подснежник“ о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 15 по МО N 333 от 04.10.2005 было отказано. Тем не менее, учитывая, что на момент вынесения указанных судебных актов, в том числе постановления ФАС Московского округа от 24.03.2008, никаких действий со стороны налогового органа не предпринималось, незаконное бездействие Инспекции имело место и на момент рассмотрения дела о признании незаконным решения N 333 от 03.10.2005, и на момент обращения ОАО “ГК “Подснежник“ с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО “ГК “Подснежник“ представлены копии заявления об отмене решения Инспекции N 333 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 03.10.2005, поданные Обществом в налоговый орган 24.09.2007 и 29.01.2008.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 15 по Московской области, ОАО “ГК “Подснежник“ пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-7641/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области
в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.