Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-35058/08-59-314 Исковое заявление о демонтаже информационной конструкции, размещенной на части здания, удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствует обязательный для размещения оспариваемой конструкции документ - договор с балансодержателем на размещение конструкции, предусматривающий срок ее размещения, размер платы за размещение и порядок ее внесения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-35058/08-59-314

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.

единолично

Протокол вел судья Н.

С участием представителей: от истца - К. - по доверенности от 18.03.2008 г.

от ответчика - М. - по доверенности от 12.11.2007 г.

от 3-х лиц - от первого 3-го лица (Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы) - Д. - по доверенности от 28.03.2008 г.; от второго 3-го лица (ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“) - Р. - по доверенности от 25.04.2008 г.

рассмотрел в
судебном заседании дело по иску ЗАО “Медицинский женский центр“

к ответчику ЗАО “Аптека Новоарбатская“

3-и лица - 1) Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы; 2) ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“

Об обязании демонтировать информационную конструкцию

Суд

установил:

иск заявлен об обязании ответчика (ЗАО “Аптека Новоарбатская“) демонтировать информационную конструкцию “Аптека“ размещенную на части здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представил письмо Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 05.08.2008 г. N 02-10-3044/8.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Первое 3-е лицо в судебное заседание явилось, иск поддержало, представило письменный отзыв.

Второе 3-е лицо в судебное заседание явилось, иск поддержало.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходил из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Медицинский женский центр“ владеет на праве собственности частью здания общей площадью: 1.236,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1. Помещения принадлежащие истцу занимает часть первого этажа, весь второй, третий и четвертый этажи здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1.

Ответчик владеет помещениями общей площадью 362,3 кв. м, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1.

Истцом заявлено требование о демонтаже информационной конструкции “Аптека“, принадлежащей ответчику, установленной в 1996 г. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1. Основанием для требований о демонтаже по мнению истца является отсутствие заключенного между истцом
и ответчиком договора на установку конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 2.2.8. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП “О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме “одного окна“ (далее по тексту - Правила) работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Как следует из материалов дела, спорная информационная конструкция размещается на здании, которое в определенных долях принадлежит и истцу и ответчику. В соответствии с гражданским законодательством, общие помещения, ограждающие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые, шахты и т.д., принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности. Поскольку наружные стены данного здания являются общей долевой собственностью Истца и Ответчика, право их использования в том или ином порядке должно быть определено соглашением сторон. В отсутствие, такого соглашения, участники спорных правоотношений
вправе избирать такой способ реализации своего права пользования общей долевой собственностью, при котором не будет допущено нарушения прав других собственников и действующего законодательства.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“, действовавшего на момент установки спорной информационной конструкции, распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения соответствующих органов местного самоуправления, договора с собственником, либо с иным лицом, обладающим вещным правом на имущество.

В соответствии с разделом 15 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.04.1996 г. N 335 “О Правилах размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве“, действовавших на момент размещения конструкции, размещение средств наружной рекламы и информации осуществлялось при наличии паспорта и договора между Управлением городской рекламы и информации и юридическим или физическим лицом - владельцем средства наружной рекламы. Ответчиком к материалам дела вместе с отзывом приложена копия паспорта согласования размещения рекламы 807413, действующего бессрочно, оформленного в соответствии с действующими правилами. Однако в материалах дела отсутствует обязательный для размещения информационной конструкции документ - договор с балансодержателем на размещение информационной конструкции, который предусматривал бы срок ее размещения, размер платы за размещение информационной конструкции и порядок ее внесения.

В соответствии с действующим законодательством спорная конструкция, демонтажа которой требует истец, относится к категории объектов информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения. Согласно п. 2.4.3. Правил, установка такой конструкции осуществляется на основании соответствующего разрешения, оформленного в установленном порядке. Порядок оформления и выдачи соответствующего разрешения установлен разделом 3 Правил, и предусматривает представленные в Комитет рекламы, информации и оформления
г. Москвы согласия собственника здания или уполномоченного им лица на размещение рекламной, информационной конструкции. Таким документом также может служить соответствующее соглашение о порядке использования общей долевой собственности. Между тем, ответчик не обращался в Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы за получением разрешения, разрешение не выдавалось.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на паспорт согласования размещения рекламы N 807НВ оформленным в 13.05.1996 г. (л.д. 41).

Таким образом, суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

обязать ЗАО “Аптека Новоарбатская“ демонтировать информационную конструкцию “Аптека“, размещенную на части здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1.

Взыскать с ЗАО “Аптека Новоарбатская“ в пользу ЗАО “Медицинский женский центр“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.