Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 09АП-9435/2008-ГК по делу N А40-11263/08-104-71 Исковые требования о взыскании реального ущерба, причиненного утратой груза, удовлетворены правомерно, так как установлены факты недостачи груза, принятого ответчиком как экспедитором к доставке, и наличия доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9435/2008-ГК

Дело N А40-11263/08-104-71

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей Л., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Желдорэкспедиция-М“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2008 г.

по делу N А40-11263/08-104-711,

по иску ООО “Группа Вайден“

о взыскании 92 241 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Х. (ордер N 1164 от 11.08.2008 г., удостоверение N 9004),

С. (н паспортным управлением ГУВД г. Москвы от 12.02.2002 г.)

ответчика - М. (по доверенности от 28.03.2008 г. без номера),

установил:

ООО “Группа Вайден“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Желдорэкспедиция-М“ о взыскании 92250 руб. - реального ущерба причиненного утратой груза и 5300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.



В ходе производства по делу исковое требование уменьшено до 92241 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2008 г. иск удовлетворен в размере принятого уменьшения, с ответчика в пользу истца взыскано 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован установлением факта недостачи груза, принятого ответчиком как экспедитором к доставке и наличием доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению ответчика, стоимость недостающего груза определена не верно, так как ни марка, ни цена ноутбуков не отражены в акте N 34 от 28.12.2007 г., истец не уведомил ответчика о недостаче в порядке установленным в ст. 8 ФЗ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее Закона “О ТЭД“).

В товарно-транспортной накладной указан код объявленной ценности “1“, что согласно договора, размещенного на стенде в пункте приема груза, а также на сайте ответчика означает стоимость отправления не превышает 600 руб. за 1 кг.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, в котором заявлено процессуальное ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде в сумме 25000 руб., в подтверждение чего приложены ордер N 1164 от 11.08.08 г., выданный Московской коллегией адвокатов на представительство адвокатом Х. интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде и квитанция АБ N 05681 об оплате 25000 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об отнесении 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон спора, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарно-транспортной накладной 001 061 494689 передал ответчику для доставки груз в количестве 90 мест из г. Москвы в г. Оренбург, получателю груза ООО “УКРС“ (л.д. 9). Стоимость услуг доставки согласно данной ТТН составляет 10027 руб. Тем самым подтверждается, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, регулируемый гл. 41 ГК РФ и ФЗ РФ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, в соответствии с которым одна сторона (экспедитор) ООО “Желдорэкспедиция-М“ обязалась за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) ООО “Группа Вайден“ выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а именно - доставит груз (оргтехнику) из г. Москвы в г. Оренбург, получателю груза ООО “УКРС“ и что договор был заключен в письменной форме в виде товарно-транспортной накладной N 001061494689 от 07.12.07 г.

Указанный вывод суда является правильным, а довод ответчика об оформлении сделки по заключению договора транспортной экспедиции в порядке ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к договору оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку ТТН N 001061494689 от 07.12.07 г. не содержит реквизитов, позволяющих определенно установить к какому договору оказания услуг доставки и на каких условиях присоединяется истец.

Соответственно, мнение ответчика о толковании позиции накладной: “код ценности отправления “1“, как согласование сторонами объявленной ценности груза на условиях договора присоединения, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закона “О ТЭД“, предусматривает ответственность экспедитора в размере объявленной ценности за повреждение (порчу) груза, тогда как в ходе приемки груза грузополучателем 28.12.07 г. была установлена недостача части груза - трех мест (ноутбуков в количестве 3 штук), что подтверждается коммерческим актом N 34 от 28.12.07 г., из которого следует, что дата приема груза к перевозке: “07 декабря 2007 г., ст. отправления - Москва, ст. назначения - Оренбург, отправитель - “Группа Вайден“, получатель: УКРС ООО, исполнитель услуг ООО “Желдорэкспедиция-М“. Данные акта N 34 совпадают с данными ТТН N 001061494689 от 07.12.07 г. Акт подписан в том числе и представителями ООО “Желдорэкспедиция-Самара“ Р. и К.

Полномочия ООО “Желдорэкспедиция-Самара“ действовать от имени ООО “Желдорэкспедиция-М“ не оспариваются и подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными под протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.08.08 г.

При таких обстоятельствах, сам факт составления коммерческого акта N 34 от 28.12.07 г. с участием представителей ООО “Желдорэкспедиция-Самара“ свидетельствует о состоявшемся уведомлении представителя экспедитора о недостаче груза, выявленной непосредственно при приемке.

В этой связи, суждение ответчика о нарушении истцом ст. 8 Закона “О ТЭД“ не нашло своего подтверждения.

Более того, ст. 8 Закона “О ТЭД“ устанавливает только презумпцию целостности доставки груза в отсутствие уведомления о его повреждении, если не доказано иное, в связи с чем не верно трактуется ответчиком как норма, запрещающая требовать возмещение ущерба при несвоевременном уведомлении о недостаче.

Действительно в коммерческом акте N 34 от 28.12.07 г. имеется отсылка к товарной накладной, счету-фактуре N 30227/1 от 07.12.07 г., не представленному в материалы дела. Тем не менее, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как акт N 34 от 28.12.07 г. позволяет установить наименование и количество утраченного товара: “Ноутбуки Think Pad - три штуки“.

Частью 6 ст. 7 Закона “О ТЭД“ предусмотрено, что при отсутствии счета продавца, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза может быть определена исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче в день добровольного удовлетворения требования, или если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия решения.

Истцом при определении размера ущерба использованы цены по аналогичному товару из товарной накладной N 1584/1 от 05.12.07 г., что полностью соответствует части 6 ст. 7 Закона “О ТЭД“.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Процессуальное ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает обычную сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, знание представителем Х. характера спорного правоотношения имеющихся в деле доказательств, как лица представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчика из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2008 г. по делу N А40-11263/08-104-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Желдорэкспедиция-М“ в пользу ООО “Группа Вайден“ 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО “Желдорэкспедиция-М“ 633, 75 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1795 от 11.07.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.