Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 09АП-11196/2008-ГК по делу N А40-18422/08-58-171 В соответствии с АПК РФ если на момент рассмотрения дела суд не принял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ, то данное обстоятельство является основанием для признания судебного акта незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11196/2008-ГК

Дело N А40-18422/08-58-171

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей С.О.В., Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сиблес“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года

по делу N А40-18422/08-58-17171, принятое судьей С.О.Н.

по иску ООО “Интервесп“ к ООО “Сиблес“

о взыскании 18 449 338 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: У. по дов. от 02.07.2008 г.

от ответчика: Б. по дов. от 06.08.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интервесп“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сиблес“ о взыскании 18 449 338 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки N 326-П/07 от 02 мая 2007 года и расходов по юридическому обслуживанию в размере 57 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 297 466 руб. 16 коп.

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО “Сиблес“ в пользу ООО “Интервесп“ неустойку в размере 17 297 466 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97987 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, а именно - ст. 121 АПК Российской Федерации, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, он не смог воспользоваться своим правом на представление возражений на требования истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.05.2008 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.07.2008 г.

В указанный день (02.07.2008 г.) суд объявил о
перерыве в судебном заседании до 04.07.2008 г. и в обозначенный день рассмотрел спор по существу, и вынес по нему решение.

Судебная коллегия считает, что дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, представитель ООО “Сиблес“ на заседании 26.05.2008 г. не присутствовал.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО “Сиблес“ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать такой вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было отправлено почтовое извещение о месте и времени предварительного судебного заседания назначенного на 26.05.2008 г. (л.д. 50).

Сведения о направлении почтового извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих
в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-18422/08-58-171 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 13 октября 2008 г. на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.