Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-43413/08-72-428 Заявление о признании незаконным действия уполномоченного органа, выразившегося в возврате исполнительного листа, удовлетворено, так как истцом представлен полный пакет документов, необходимых для исполнения судебного акта, а ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-43413/08-72-428

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьей Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“

к ответчику - Министерству финансов РФ

о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа

с участием:

от заявителя - Г. - конкурсный управляющий - определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28.05.2008 г. по делу N А14-26925-200522/27б

от ответчика - Ф., дов. от 13.12.2007 г. N 01-06-08/178

установил:

МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в возврате письмом от 19.06.2008 г. N 08-05-14/4876 исполнительного листа N 061033 от 10.04.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а не статья 24.2; имеется в виду статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 139.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям ст. 24.2 БК РФ, а также ст. 182 ГК РФ и ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не признает, считает, что возврат исполнительного документа был произведен им на законных основаниях в связи с неприложением к заявлению доказательств полномочий лица, его подписавшего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя о признании обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 г. по делу N А14-26925-2005/22/27б МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. по делу N А14-5381/2007/87/3 выдан исполнительный лист листа N 061033 от 10.04.2008 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу МУП “Латненское поселковое коммунальное хозяйство“ 30283 руб. 86 коп.

Заявлением исх. N 560 от 15.04.2008 г. конкурсный управляющий обратился в Министерство финансов РФ с требованием об исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 061033 от 10.04.2008.

Письмом
от 19.06.2008 г. N 08-05-14/4876 исполнительные документы были возвращены взыскателю на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ по мотиву отсутствия в представленном пакете документов определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего. В качестве нормативного обоснования возвращения исполнительного документа Министерство финансов РФ ссылается на положения п. 2 ст. 242.1 БК РФ, п. 1 ст. 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы ответчика суд признает неосновательными по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Согласно закрытому перечню в соответствии с ч. 3 ст. 242.1 Федерального закона от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия
представителя.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта закона следует, что приложение доверенности или иного документа требуется только в случае, если заявление подписано не самим взыскателем, а его представителем.

Под руководителем должника согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ понимаются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В связи с чем, суд приходит к
выводу, что, поскольку заявление исх. N 560 от 15.04.2008 г. было подписано самим взыскателем в лице его конкурсного управляющего, законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 242.1 БК РФ для возвращения исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 061033 от 10.04.2008 г., у ответчика отсутствовали.

Оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 242.2 БК РФ, нарушает права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и подлежит признанию незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку, по утверждению ответчика, что заявителем не оспаривается, после повторного направления ответчику исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 061033 от 10.04.2008 г., он принят Министерством финансов РФ к исполнению, основания для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по принятию исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст. ст. 16, 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным действие Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в возврате письмом от 19.06.2008 г. N 08-05-14/4876 исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 061033 от 10.04.2008 г. (проверено на соответствие БК РФ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.