Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-12899/08-152-95 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отказано, так как оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-12899/08-152-95

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Р.

единолично

при ведении протокола судьей Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“



к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Забайкальская таможня, Сибирское таможенное управление

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

с участием

от заявителя: Ш., дов. от 11.01.2008 г.

от ответчика: Б., дов. от 29.07.2008 г.

от 3-его лица: не явились, извещены

установил:

ОАО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ заявлено требование к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения N 15-76/17 от 22 января 2008 г. и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об удовлетворении жалобы ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ на действия Забайкальской таможни по повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ на территорию РФ; решения Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятые в результате указанных действий; решение Сибирского таможенного управления СТУ N 16-03-13/47 от 31.10.2007 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сама корректировка была проведена с нарушением процедуры, установленной п. п. 15 - 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 5 декабря 2003 года N 1399. В обжалуемом решении не проверена законность отказа в непринятии стоимости по 1-му методу. Отсутствует само разъяснение, каким требованиям законодательства не соответствуют документы, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.



Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва, сославшись на то, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, с использованием шестого (резервного) метода на основе второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами). Корректировку таможенной стоимости по второму методу декларант не оспаривал. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора судом надлежаще извещены. Суд рассматривает дело в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Компанией пищевого сырья “Гелиос“ для таможенного оформления Забайкальской таможне был предъявлен товар, задекларированный в ГТД: N 10617010/050906/0001247, N 10617010/060906/0001251 - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт “Чуантун“, урожай 2006 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1).

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года заключенного между ИП С. с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.02.06 года, заключенных между ИП С., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО “Компанией пищевого сырья “Гелиос“, ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ является стороной, которой ИП С. переуступлены обязательства по контракту ASG99274 от 25.03.1999 года.

Цена товара установлена дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2006 года и составляет 308 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF Забайкальск.

Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, применив для определения таможенной стоимости ценовую информацию из ГТД N 10609030/240706/П004359 из расчета 600 долларов США за 1 тонну.

В результате корректировки таможенной стоимости были дополнительно начислены таможенные платежи.

После проведения корректировки таможенной стоимости товар был выпущен для свободного обращения, что подтверждается штампом Забайкальской таможни “Выпуск разрешен“ на ГТД.

Решения должностных лиц Борзинского таможенного поста по таможенной стоимости (ее корректировки) товара, оформленного по вышеуказанным ГТД были признаны неправомерными Забайкальской таможней решением N 10617000/180507/36 от 18 мая 2007 года по ГТД N 10617010/050906/0001247, N 10617010/060906/0001251.

Оспариваемым решением Забайкальская таможня обязала Отдел корректировки таможенной стоимости произвести корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (Решение N 10617000/180507/36).

Забайкальской таможней была проведена повторная корректировка таможенной стоимости товара по третьему методу с использованием ценовой информации по ГТД N 10609030/240706/П004359 с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 12 - 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“, пунктов 15 - 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

Уведомление об осуществлении корректировки таможенной стоимости вышеуказанных товарных партий Забайкальской таможней были направлены в адрес ООО “Компании пищевого сырья “Гелиос“ почтовой связью: письмо N 21-56/06374 от 25.05.2007 года (получено 07.06.2007 года). К указанным письмам (согласно описи) были приложено и Решение Забайкальской таможни N 10617000/180507/36, о признании неправомерными предыдущих решений должностных лиц.

Считая незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке товара по третьему методу, декларант обжаловал их в порядке ведомственного контроля в Сибирское таможенное управление ФТС России, что подтверждается жалобой N Ж-63/1 от 14.08.2007 года.

При этом декларант просил признать действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости неправомерными и отменить решения Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Решением Сибирского таможенного управления РФ действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара были признаны правомерными. ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“, считая данное решение незаконными, обжаловало его в Федеральную таможенную службу России, что подтверждается жалобой N Ж-63/2 от 12.11.2007 года на решение СТУ N 16-03-13/47 от 31.10.2007 года.

Решением ФТС РФ N 15-76/17 от 22 января 2008 года в удовлетворении жалоб ООО “Компании пищевого сырья “Гелиос“ было отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать его недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии со статьей 361 Кодекса таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Кодекса и пунктом 7 Положения, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: “ТС принята“ “ТС уточняется“, “ТС подлежит корректировке“.

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки (“ТС подлежит корректировке“) начинается процедура определения таможенной стоимости товара использованием иного метода таможенной оценки.

Согласно статье 12 Закона о таможенном тарифе в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

Порядок, установленный пунктами 15 - 20 Положения должностными лицами Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни в ходе таможенного оформления был соблюден полностью. Вместе с тем таможенным органом не была соблюдена процедура последовательного применения методов определения таможенной стоимости, в связи с чем был неверно выбран резервный метод определения таможенной стоимости на основе второго метода вместо третьего и соответственно заполнены бланки ДТС-1.

При принятии таможенным постом самостоятельных решений по корректировке таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация, содержащаяся в ГТД N 10609030240706/П004359. По указанной таможенной декларации оформлялся товар, обладающий установленными статьей 5 Закона о таможенном тарифе признаками однородности с товарами, ввозимыми по ГТД N 10617010/050906/0001247, 10617010/060906/0001251. В связи с этим таможенная стоимость товара должна была быть определена с использованием указанной ценовой информации на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Так как Забайкальской таможней было установлено несоблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для признания неправомерными решений таможенного органа об определении таможенной стоимости с использованием резервного метода (метод 6) на основе 2 метода определения таможенной стоимости.

В результате принятия решения Забайкальской таможни от 18.05.2007 г. N 106170100/180507/36 (бланки ДТС-2 от 18.05.2007) изменение сумм таможенных платежей, фактически уплаченных в отношении товаров, по указанным таможенным декларациям не произошло, так как в результате изменения метода определения таможенной стоимости с шестого метода на основе второго на третий метод не изменилась ее величина относительно корректировки произведенной в 2006 году по ГТД N 10617010/050906/0001247, 10617010/060906/0001251 (4807058.4 рублей и 4807058.4 рублей) соответственно.

На основании изложенного и в связи с тем, что порядок, установленный пунктами 15 - 20 Положения, таможенным органом был соблюден полностью, таможенный орган имел право произвести изменение метода определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Положения и верно отразить его в ДТС-2.

Довод заявителя о том, что таможенным органом при контроле таможенной стоимости, не учтены различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином), в количестве и географическом пункте ввоза, и не было применено наименьшее значение таможенной стоимости, которое должно было быть вычислено путем приведения условий поставки одного товара из CFR, CIF Санкт-Петербург в DAF-Забайкальск, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости при корректировке была использована информация по товарам, оформленным по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10609030240706/П004359 на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Для корректировки таможенной стоимости применялось наименьшее значение таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по указанной ГТД на аналогичных условиях. Условия поставки DAF-Забайкальск существенно отличаются от условий поставки CFR, CIF Санкт-Петербург. При наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях, путем приведения их к требуемым условиям поставки, что полностью соответствует требованиям статьи 21 Закона о таможенном тарифе.

Довод заявителя о том, что при рассмотрения жалоб ООО “КПС “Гелиос“ не проверялась законность отказа в непринятии первого метода таможенной стоимости не находит своего подтверждения, так как в жалобе, находившейся на рассмотрении в Сибирском таможенном управлении, ООО “КПС “Гелиос“ не обжаловало действия Забайкальской таможни, связанные с отказом в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, правовая оценка указанного рода заявителя в решении Сибирского таможенного управления от 31.10.2007 N 16-83-13/47 не давалась.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: “если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным“.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, а также что оспариваемое решение не соответствует закону.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФТС России было принято решение, которым действия Забайкальской таможни, решения Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления были признаны правомерными.

Непосредственно оспариваемое решение ФТС России не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не возлагает на организацию какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемое решение ФТС России не нарушает прав и законных интересов ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“.

Более того, решение Забайкальской таможни на сумму подлежащих уплате таможенных платежей не повлияло, поскольку источник ценовой информации не был изменен. Корректировка таможенной стоимости и довзыскание таможенных платежей по результатам повторного решения по таможенной стоимости не производились, новые банки КТС-1 не составлялись, в связи с чем правовые последствия, затрагивающие имущественные интересы юридического лица отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов заявителем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ о признании недействительным решения ФТС России N 15-76/17 от 22.01.2008 г. по жалобе ООО “КПС “Гелиос“ от 12.11.07 г. N 63/2-Ж и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об удовлетворении указанной жалобы отказать. Проверено на соответствие ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.