Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-9872/2008-АК по делу N А40-33058/08-153-348 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию удовлетворены правомерно, так как у ответчика отсутствовало необходимое разрешение на строительство жилого дома.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9872/2008-АК

Дело N А40-33058/08-153-348

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.О.,

судей: С., З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-33058/08-153-348, судьи М.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО “Фирма “Латгалия“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Д.А. по дов. от 09.01.2008, уд. N 45152

от ответчика: Ш. по дов. от 20.08.2008, br>установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “Фирма “Латгалия“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.



Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Комитетом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 11.07.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Фирма “Латгалия“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ООО “Фирма “Латгалия“ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Общество не является застройщиком, а выполняет функции генерального подрядчика в соответствии с договором подряда, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проведена проверка выполняемых работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, 10С, корп. 8.

В ходе проверки, проводимой при участии представителя ООО “Фирма “Латгалия“ (далее Общество) Е., было установлено, что строительство указанного объекта, а именно работы по армированию фундаментной плиты, осуществляется Обществом без разрешения на строительство. Кроме того, строительство нулевого цикла осуществляется в отсутствие утвержденной проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проекту, подтверждающего надежность и правильность применения проектных решений, о чем составлен Акт проверки объекта капитального строительства от 28.05.2008 (л.д. 7).

По результатам проверки 30.05.2008 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в присутствии представителя общества Е., действующего от имени Общества на основании доверенности от 29.05.2008, в отношении ООО “Фирма “Латгалия“ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.06.2008 (л.д. 6).

11.06.2008 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением (л.д. 3 - 4).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, а также достоверно установлено судом, необходимое разрешение на строительство жилого дома у ООО “Фирма “Латгалия“ отсутствует, доказательств наличия такого разрешения Обществом не представлено, отсутствует такое разрешение и в материалах дела.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство (л.д. 25) не может быть принято судом во внимание, как доказательство соблюдения Обществом требований положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку срок действия настоящего разрешения установлен до 17.04.2008, в то время как проверка осуществлена и административное правонарушение выявлено 28.05.2008 г.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку не является субъектом вменяемого административного правонарушения, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 01.03.2007 между ООО “Отдел капитального строительства Строительного управления N 155“ - Заказчик и ООО “Фирма “Латгалия“ - Генеральный подрядчик заключен договор подряда N 08/ОКС, в соответствии с п. 1.1. которого Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома и связанных с ним инженерных сетей и сооружений по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, 10С, корп. 8.

При этом, в обязанности заказчика входит передать по акту Генподрядчику, в 30-дневный срок со дня подписания договора, в том числе, разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в материалах дела такое разрешение отсутствует, не представлено такое разрешение и в материалы дела, но строительные работы осуществляются Обществом.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и заключение Москомэкспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что осуществление ООО “Фирма “Латгалия“ строительства жилого дома при отсутствии заключения Москомэкспертизы и разрешения на строительство свидетельствует о том, что Общество совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ООО “Фирма “Латгалия“ имело возможность воздержаться от начала строительства жилого дома до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм, что в данном случае образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также нельзя признать состоятельным.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Единственным адресом (юридическим, который указан Обществом в фирменном бланке) ООО “Фирма “Латгалия“, имеющимся в материалах дела указан: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8 корп. 2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось ООО “Фирма “Латгалия“ по тому же адресу (л.д. 26 - 28).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13143/05 следует, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовый конверт с уведомлением был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы 27 июня 2008 с отметкой почтового отделения связи “выбытие адресата“.

Таким образом, на момент судебного разбирательства - 04.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы располагал доказательствами надлежащего извещения ООО “Фирма “Латгалия“ о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-33058/08-153-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.