Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-11079/2008-ГК по делу N А40-22068/08-24-177 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11079/2008-ГК

Дело N А40-22068/08-24-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б., П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-22068/08-24-177, принятое судьей Г.Л., по иску закрытого акционерного общества “Компания “Русский мир“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 346 826 рублей 86 копеек,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - П.Е. (доверенность N 31 от 10.05.2008),

от ответчика - П.М. (доверенность N ню-10/168 от 28.04.2008),

установил:

закрытое акционерное общество “Компания “Русский мир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании 346 826 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 265 838 рублей 44 копейки основного долга и 64 790 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию частично, поскольку они начислены на сумму долга без вычета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, фактически между истцом и ответчиком имеет место спор, вытекающий из договора перевозки; спор рассмотрен в отсутствие надлежащего представителя ответчика; истцом нарушен установленный законом претензионный порядок, поскольку претензия истцом направлена до проведения сверки взаиморасчетов, пропущен шестимесячный срок на предъявление претензии к перевозчику; сумма задолженности при составлении разделительного баланса на баланс вагонного ремонтного депо Морозовская передана не была; претензия истца не содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов, составляет один год, истцом пропущен не только специальный срок исковой давности, но и общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что довод ответчика о том, что в судебном заседании участвовал ненадлежащий представитель ответчика, вследствие чего ответчик не имел возможности представить доказательства, не соответствует материалам дела, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО “РЖД“; спорные отношения возникли не из договора перевозки, а из договора о возмездном оказании услуг; ответчик неоднократно письменно признавал сумму задолженности, в связи с чем имело место прерывание срока исковой давности.



Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании не отрицал фактическое наличие задолженности перед истцом.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2001 между истцом и Лиховским отделением Северо-Кавказской железной дороги заключен договор N 32 РМ-юр/Ж2-081 на оказание услуг по отправке цистерн после ремонта, в соответствии с которым исполнитель оформляет документы и отправляет цистерны собственности истца по его заявке после производства плановых видов ремонта. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен. Письмом от 30.12.2003 N 658 исполнитель уведомил истца, что все расчеты по договору переданы во вновь образованное депо Морозовская.

В материалах дела имеются: подписанные обеими сторонами акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.07.2003, на 01.01.2004, на 01.04.2005, на 01.05.2005, на 11.05.2005, на 05.12.2006, согласно которым задолженность ответчика составляет 265 838 рублей 44 копейки, претензия истца от 10.09.2004, письма ответчика от 04.10.2004, от 17.05.2005. Перечисленные документы являются не только доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, но и фактическим признанием ответчиком долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика должны регулироваться нормами закона о перевозке грузов, к ним должны применяться нормы о досудебном претензионном урегулировании спора и специальные сроки исковой давности, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами заключен именно на оказание услуг, содержание договора свидетельствует, что ответчиком оказывались возмездные услуги, а не перевозка грузов, долг ответчиком признан неоднократно в разные периоды, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности, а также что сумма задолженности при составлении разделительного баланса на баланс вагонного ремонтного депо Морозовская передана не была, Девятый арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Ответчиком по делу является ОАО “РЖД“, структурными подразделениями которого являются Северо-Кавказская железная дорога, Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов, не являющиеся юридическими лицами. Ответчик вправе самостоятельно определить, кто из уполномоченных им лиц будет представлять ОАО “РЖД“ в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала в качестве представителя ответчика Г.О. по доверенности N 465 от 02.08.2007 руководителя Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО “РЖД“, действующего по доверенности от 29.06.2007 руководителя ОАО “РЖД“ с правом передоверия. В силу закона ответчик несет ответственность по всем обязательствам его структурных подразделений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-22068/08-24-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.