Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-11045/2008-ГК по делу N А40-29187/08-29-313 Исковые требования о взыскании суммы, составляющей основной долг за оказанные услуги на основании договора возмездного оказания услуг, удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11045/2008-ГК

Дело N А40-29187/08-29-313

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей П., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский металлургический завод “Серп и Молот“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года

по делу N А40-29187/08-29-313,

принятое судьей Л.

по иску Государственного унитарного предприятия “Мосводосток“

к Открытому акционерному обществу Московский металлургический завод “Серп и Молот“

о взыскании 6 480 822 руб. 64 коп.

при участии:

от истца - Щ. по доверенности N 88 от 14.05.2008 г.

от ответчика - Г. по доверенности N ДП1/55 от 15.02.2008 г.

установил:



государственное унитарное предприятие “Мосводосток“ (далее - ГУП “Мосводосток“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (далее - ОАО ММЗ “Серп и Молот“) суммы 6 480 822 руб. 64 коп., составляющей 5 837 101 руб. 14 коп. - основной долг за оказанные на основании договора от 27.01.2001 г. N 6573 (357) услуги по отводу поверхностных вод и 643 721 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 491 790 руб. 52 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-29187/08-29-313 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ММЗ “Серп и Молот“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что данные, подтверждающие объем принятых ГУП “Мосводосток“ сточных вод, истцом не представлены, в связи с чем размер задолженности, взысканный судом, не может являться доказанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 27.07.2001 г. между ОАО ММЗ “Серп и Молот“ (Абонент) и ГУП “Мосводосток“ (Сеть) заключен договор N 6573 (357), в соответствии с условиями которого “Сеть“ обязалась осуществляет услуги по отводу в городскую водоотводящую систему поверхностных, нормативно чистых и нормативно очищенных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой, а “Абонент“ обязался своевременно оплачивать оказанные услуги на основании выставляемых “Сетью“ платежных документов.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора расчет платы за услуги по приему сточных вод и за загрязнение природной среды производится с учетом объема принимаемых сточных вод и массы загрязняющих веществ, на основании платежных требований выставляемых в безакцептном порядке.

Разделом 2 договора установлена общая годовая сумма платежей по настоящему договору, которая может изменяться при изменении тарифов за услуги по водоотведению и ставок платы за сброс загрязняющих веществ, при этом корректировка размера платежа производится “Сетью“ без дополнительного уведомления “Абонента“.

Как видно из материалов дела, истец за оказанные ответчику за период с июня 2006 г. по ноябрь 2007 г. выставил на оплату ОАО ММЗ “Серп и Молот“ платежные требования за водоотведение сточных вод с территории предприятия и за сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ в коммунальную систему водоотведения на общую сумму 5 837 101 руб. 14 коп.

Истец утверждает, что ответчик указанную выше сумму не оплатил, что явилось основанием для обращения ГУП “Мосводосток“ в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что данные, подтверждающие объем принятых ГУП “Мосводосток“ сточных вод, истцом не представлены, поэтому размер основного долга, предъявленный истцом к оплате, не может являться доказанным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из содержания вышеназванного договора, сторонами определена общая годовая сумма платежей по договору, которая оплачивается первоначально в размере 1/4 годовой платы один раз в квартал, в последующем производится помесячная плата (п. п. 2.1, 4.3 договора), при этом расчет оплаты произведен с учетом объема принимаемых сточных вод и массы загрязняющих веществ в соответствии с Декларациями N 1 (расчет объема сточных вод) и N 2 (расчет массы загрязняющих веществ, поступающих с поверхностными сточными водами) к договору.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена оплата за услуги по приему сточных вод и за загрязнение природной среды, объем которых определен расчетным путем.

Данное условие договора действующему законодательству не противоречит и соответствует п. 4.1.2 распоряжения Мэра Москвы от 25.05.2001 г. N 521-РМ “Об утверждении Рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения города Москвы“, согласно которому при отсутствии приборов учета объем сбрасываемых сточных вод определяется расчетным путем.

Ответчик также ссылается на уменьшение размера земельного участка, находящегося в его пользовании, что, по его мнению, является основанием для перерасчета суммы подлежащих уплате по договору платежей.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении условий договора в части расчета объема сточных вод (декларация N 1 к договору) и расчета массы загрязняющих веществ, поступающих с поверхностными сточными водами (декларация N 2) и, как следствие, изменение размера платежей по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. соглашение сторон, в материалах дела отсутствует и таковое сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 29.11.2007 г. обращался к истцу с заявлением на переоформление указанного выше договора, при отсутствии соглашения об изменении условий договора, не может являться основанием к перерасчету суммы подлежащих уплате по договору платежей.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что вопрос об изменении условий договора был поставлен перед ответчиком истцом в ходе проверки последним соблюдения правил пользования городской водоотводящей системой поверхностного стока, о чем свидетельствует акт от 01.10.2007 г., однако документы, необходимые для заключения соответствующего соглашения (переоформления договора) согласно п. 2.1 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 479-ПП, и в соответствии с п. 3.2.4 договора ответчиком представлены не были и изменения в договор внесены не были, вследствие чего основания для перерасчета суммы подлежащих уплате по договору платежей у истца отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда по настоящему делу, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на непринятие истцом разумных мер к их уменьшению в виде своевременного предъявления иска о взыскании основного долга.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 10, 25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с данным иском в суд.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом, составляет 491 790 руб. 52 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг, при этом период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с 711 дней до 201 дня.

Более того, вина истца согласно ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, последним не доказана и судом не установлена, что исключает применение правил, установленных данной нормой права, к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Московский металлургический завод “Серп и Молот“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 года по делу N А40-29187/08-29-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.