Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-10034/2008-АК по делу N А40-33056/08-145-385 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отказано, поскольку общество застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса РФ не является, что свидетельствует о том, что оно не является субъектом выявленного правонарушения, а следовательно, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10034/2008-АК

Дело N А40-33056/08-145-385

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод “Красная Пресня“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-33056/08-145-385, судьи П.С., по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности ОАО “Завод “Красная Пресня“

при участии:

от заявителя: Б. по дов. от 09.01.2008 уд-ние N 47485;

от ответчика: К. по дов. от 01.07.2008
установил:

Комитета государственного
строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Завод “Красная Пресня“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, при этом, суд исходил из наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно неверное определение судом субъекта выявленного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что завод, начиная с 2000 года и по настоящее время, не является лицом, эксплуатирующим объект недвижимости. Реконструированный объект находится в фактическом владении и пользовании ЗАО “КРК Самолет-Боулинг“ в целях организации и функционирования культурно-развлекательного центра. Реконструкция объекта была произведена без согласия ОАО “Завод “Красная Пресня“, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, в соответствии с письменными пояснениями. Считает, что в нарушение требований ст. 55
Градостроительного кодекса РФ, ОАО “Завод “Красная Пресня“ осуществляет эксплуатацию объекта, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО “Завод “Красная Пресня“ является собственником объекта недвижимости по адресу: Пресненский вал, д. 14, строение 1, и использует земельный участок, находящийся под ним, на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 77).

28.09.2000, между ОАО “Завод “Красная Пресня“ и ЗАО “КМК-Норд“ был заключен договор аренды N 1-АН в отношении объекта недвижимости по адресу: Пресненский вал, д. 14, строение 1, согласно которому ответчик, как собственник-арендодатель, передал объект недвижимости, расположенный по обозначенному адресу, ЗАО “КМК-Норд“ в долгосрочную аренду на срок - 49 лет.

Согласно п. 8.9 Договора аренды, Арендатору предоставлено право, по своему усмотрению производить реконструкцию объекта недвижимости, переданного ему во владение и пользование, при условии получения всех необходимых согласований со стороны Завода и государственных органов, и оформления результатов такой реконструкции в установленном порядке. В период действия Договора аренды, Арендатором была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости с приспособлением его под культурно-развлекательный центр, при этом, как разрешение на проведение реконструкции и строительства, так и разрешение на ввод его в эксплуатацию, получено не было. (выписка из протокола заседания Комиссии Москомархитектуры от 07.07.2004 г.).

ОАО “Завод “Красная Пресня“ неоднократно требовал от Арендатора прекратить осуществление строительно-монтажных работ (неправомерную реконструкцию), о чем свидетельствует переписка между ответчиком
и Арендатором (письмо от 01.07.2005, письмо от 27.07.2005, письмо от 22.12.2005).

В настоящее время, реконструированный объект находится в фактическом владении и пользовании (эксплуатации) ЗАО “КРК Самолет-Боулинг“ (арендатор по договору аренды от 03.12.2007 N 14907/21-3404/0019-05) в целях организации и функционирования культурно-развлекательного центра.

Факт передачи во владение и пользование (эксплуатацию) подтверждается Актом от 11.03.2008 N 14907-П.

20.05.2008 г. уполномоченным представителем Заявителя была проведена проверка выполняемых работ по строительству 3-го этажа 2-этажного здания цеха, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 14, стр. 1, в результате которой выявлена эксплуатация 3 этажа здания под культурно-развлекательный центр, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Результаты проверки, зафиксированы в акте. (л.д. 7).

29.05.2008, уполномоченным должностным лицом Заявителя, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в действиях Общества по эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, усмотрен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. (л.д. 5).

10.06.2008 г. Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает,
что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло принятие неверного решения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик пунктом 16 статьи 1 названного Кодекса определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к ответственности, сделал ошибочный вывод о том, что обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания лежит на Обществе, как на застройщике, не учтя доводы Общества о том, что в данном случае, оно не является субъектом правонарушения, поскольку не является фактическим пользователем надстроенных помещений, а также то, что реконструкция здания, произведена в рамках долгосрочного договора, его аренды.

Так, как следует из материалов дела, используя права, закрепленные в п. 8.9 Договора аренды от 28.09.2000, арендатор, ЗАО “КМК-Норд“, как заказчик (застройщик), в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ был обязан получить соответствующие разрешения как на строительство (перепланировку) здания, так и на ввод вновь возведенных помещений.

Как установлено в апелляционном суде, арендатором - ЗАО “КМК-Норд“, как заказчиком, в 2002 году, представлялся проект реконструкции в департамент главного архитектора г. Москвы, а в 2004
г., вопрос о реконструкции указанным Обществом здания рассматривался в комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства. (протокол N 2).

Кроме того, из материалов проверки, проведенной заявителем, не следует, что самовольно возведенный объект капитального строительства, фактически используется именно Обществом.

Таким образом, в данном случае, Общество, застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, что свидетельствует о том, что оно не является субъектом выявленного правонарушения, а следовательно, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-33056/08-145-385 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ОАО “Завод “Красная Пресня“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.