Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2008 по делу N А26-5240/2007 С заказчика взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку акты приемки выполненных работ не содержат ссылок на накладные расходы, то довод подрядчика о включении в акты приемки работ расходов, связанных с наймом жилого помещения для работников, необоснован.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А26-5240/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества “Щекингазстрой“ к открытому акционерному обществу “Нефтегазстрой“ о взыскании 316 788 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - представителя Корнилова Д.Г., по доверенности от 10.10.2007 г.;

установил:

открытое акционерное общество “Щекингазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Нефтегазстрой“ о взыскании 316
788 руб. 10 коп., в том числе 286 542 рублей - задолженность по договорам N 1, 2 от 01 февраля 2006 г. и 30 246 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16 апреля 2008 года истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 190 297 руб. 95 коп., в том числе 174 409 рублей - основной долг и 15 888 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.06 г. по 27.08.2007 г.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, принят к рассмотрению иск в общей сумме 190 297 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании иск не признал, считает, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку не учтены обстоятельства оплаты ответчиком проживания работников истца в общежитии, а также расходы по выплате работникам истца заработной платы.

Заслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 февраля 2006 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1 на выполнение работ по электрохимзащите на подводящем газопроводе к кирпичному заводу ОАО “Кондопога“ и N 2 на выполнение работ по электроснабжению ГРС “Березовская“ газопровода Петрозаводск - Кондопога (листы дела 11-14).

По указанным договорам истец выполнил работы на общую сумму 302 409 рублей, в том числе по договору N 1 на 229 464 рублей, по договору N 2 на 72 945 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и КС-2 (листы дела 16-32), не оспорены ответчиком. Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично, на сумму 128 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 545 и N 712. Задолженность в сумме 174 409 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие чего истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании основного долга в сумме 174 409 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что следует учесть обстоятельства оплаты ответчиком проживания работников истца в общежитии, а также расходы, связанные с выплатой работникам истца денежных средств, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что
ОАО “Нефтегазстрой“ выплатило работникам ОАО “Щекингазстрой“ в счет оплаты по указанным договорам 153 700 рублей, в подтверждение указанного обстоятельства представил расходные кассовые ордера. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно определить факт получения денежных средств уполномоченными лицами и в счет оплаты по договорам, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие определить назначение платежа, не представлены доверенности на получение денежных средств.

Ссылка ответчика о том, что истец необоснованно включил в акты приемки выполненных работ расходы в сумме 92 040 рублей, затраченные ответчиком на оплату общежития, в котором проживали работники истца, также не нашли своего подтверждения. В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, пунктом 20 которых установлен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве, в том числе наем жилого помещения.

Изучив указанные документы, суд установил, что акты приемки выполненных работ не содержат ссылок на накладные расходы, предусмотренные МДС 81-33.2004, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, истец включил в акты приемки работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках денежного гражданско-правового обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате подлежат начислению и уплате проценты, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой
Банком России. Просрочкой является и несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Суд считает требования истца в отношении процентов правомерными и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что стороны при заключении и исполнении договора действуют на равных началах и по своему усмотрению, имея взаимные права и обязанности, установленные договором и законом. Факт просрочки оплаты долга установлен по материалам дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету истца, соответствующему требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 31.07.06 г. по 27.08.2007 г. составил 15 888 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика с отнесением на него расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества “Нефтегазстрой“ в пользу открытого акционерного общества “Щекингазстрой“ 190 297 руб. 95 коп., в том числе 174 409 руб. - основной долг и 15 888 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.06 г. по 27.08.2007 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 305 руб. 95 коп.

2. Возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 2 529 руб. 82 коп., уплаченные по квитанции от 30.08.2007 г. Выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ