Решения и определения судов

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-69288/07-16-517 Исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение изыскательских работ и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-69288/07-16-517

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи М.

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявления ОАО “ПНИИИС“, ООО “Предприятие ТОР“

о вынесении дополнительного решения по делу N А40-69288/07-16-517

при участии:

от истца ОАО “ПНИИИС“ - Б.Ю. по доверенности N 404 от 02.09.2008 г.;

от ответчика ООО “Предприятие ТОР“ - Ж. по доверенности N 88 от 04.04.2008 г. и Б.Г. по доверенности N 26 от 06.02.2008 г.

установил:

ОАО “ПНИИИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Предприятие ТОР“ о расторжении договора
N 246/06 от 18.09.2006 г. и взыскании 109 333 руб. 21 коп. Ответчик ООО “Предприятие ТОР“ подало встречное исковое заявление о взыскании 65 143 руб. 81 коп. и расторжении договора N 246/06 от 18.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО “ПНИИИС“ отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО “Предприятие ТОР“ удовлетворены частично.

25.06.2008 г. ООО “Предприятие ТОР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения и разъяснения на данное решение.

01.07.2008 г. ОАО “ПНИИИС“ также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о даче разъяснения указанного решения и/или о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца (ОАО “ПНИИИС“) просил суд дать разъяснение о том, рассмотрен ли судом вопрос по встречному иску ООО “Предприятие ТОР“ о расторжении договора N 246/06 от 18.09.2006 г. и, если данный вопрос не рассмотрен, просил суд принять дополнительное решение по делу о расторжении данного договора. Представитель истца полагает, что суд не мог удовлетворить требования ответчика по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без одновременного расторжения договора N 246/06.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО “Предприятие ТОР“) просил дать разъяснение на решение суда в части заявленного встречного требования о расторжении договора N 246/06. Если данное требование не рассмотрено, просил вынести дополнительное решение по делу о расторжении указанного договора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным вынесение дополнительного решения по делу в части расторжения договора N 246/06 от 18.09.2006 г. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008
г. в удовлетворении исковых требований ОАО “ПНИИИС“ отказано в полном объеме, в том числе в части расторжения спорного договора.

Однако, ответчик по делу в своем встречном исковом заявлении от 21.03.2008 г., которое было принято судом к производству, также просил суд расторгнуть данный договор. Им были представлены и исследованы судом доказательства неисполнения истцом своих договорных обязательств, что является основанием для расторжения договора в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что обязательства, принятые истцом на себя по договору N 246/06 от 18.09.2006 г. по предоставлению ППР не выполнены. В связи с этим суд удовлетворил встречные требования ответчика в части основного долга и, частично, пеней.

Между тем суд, удовлетворяя встречные требования ответчика, не разрешил вопрос о расторжении договора N 246/06 от 18.09.2006 г. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение суда от 15.04.2008 г. не вступило в силу, так как на него подана апелляционная жалоба и решение по данной жалобе судом апелляционной инстанции не принято. Таким образом, суд вправе вынести дополнительное решение по делу.

Судом был установлен на основании предоставленных ответчиком доказательств факт неисполнения истцом своих договорных обязательств, что отражено в мотивировочной части решения от 15.04.2008 г. Истец не исполнил договор, несмотря на неоднократные обращения к нему ответчика. При этом к выполнению
работ по обследованию части жилого здания в зоне примыкания планируемой пристройки не существовало никаких препятствий. Однако данные работы не были исполнены в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В связи с этим имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, к расторжению договора N 246/06 от 18.09.2006 г.

Истец также требует вынести дополнительное решение о расторжении данного договора, что по своей сути является признанием встречного иска в этой части. Суд принимает данное признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ за рассмотрение исковых требований о расторжении договора должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей с организации. Данная госпошлина не была уплачена ни одной из сторон. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать неуплаченную госпошлину с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 178 АПК РФ суд

решил:

расторгнуть Договор N 246/06 на выполнение инженерно-геологических изысканий на территории планируемой 2-этажной пристройки торгово-бытового комплекса к 17-этажному жилому зданию по адресу: г. Москва, улица Милашенкова, д. 8 и обследование части жилого здания в зоне примыкания планируемой пристройки, заключенный 18 сентября 2006 г. между ОАО “ПНИИИС“ и ООО “Предприятие ТОР“.

Взыскать с ОАО “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ (ОАО “ПНИИИС“) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.