Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-10114/08-114-42 Исковые требования о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены, так как налоговым органом не приведено достаточных доказательств того, что страхователей принуждали к заключению договоров страхования финансовых рисков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-10114/08-114-42

Решение в полном объеме изготовлено: 12.09.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Группа Компаний ПИК“

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения N 07-16/95-1 от 19.10.2007 г. и требования N 627 от 15.02.2007 г. в части

с участием представителей:

от заявителя - К., дов. б/н от 13.02.2008 г.

от ответчика - Т., дов. б/н от 19.02.2008 г., Г., дов. б/н от 15.08.2008 г., Р., дов. б/н от 29.04.2008 г., Д., дов. б/н от 29.02.2008 г.

установил:

ОАО “Группа
Компаний ПИК“ обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительными решения N 07-16/95-1 от 19.10.2007 г., а также требования, выставленное на основании указанного решения, в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 880 960 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 3 566 628 руб. по налогу на прибыль за 2005 год;

- пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 14 404 800 руб.

В соответствии со ст. 49 и 130 АПК РФ заявитель письменно уточнил свои требования и просит признать недействительным вышеуказанное решение, а также требование N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в размере 7 158 100,29 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 880 960 руб.

Суд рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Заявленные требования основаны на следующем. МИФНС России N 45 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ОАО “Группа Компаний ПИК“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг.

По итогам рассмотрения результатов проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 07-16/95-1 от 19.10.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества “Группа Компаний ПИК“, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль
в размере 17 697 262 руб., налог на добавленную стоимость в размере 678 466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 635 560 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 505 руб. Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу прибыль в размере 3 539 452 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 135 693 руб.

Во исполнение указанного решения Инспекцией было направлено Обществу требование об уплате налога, пени и штрафа N 627 от 15 февраля 2008 г.

Заявитель считает, что решение N 07-16/95-1 от 19.10.2007 является недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 404 800 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 566 628 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 880 960 руб., а доводы Инспекции, изложенные в пункте 2.3 описательной части решения, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

Также заявитель считает недействительным требование N 627 от 15.02.2008 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 7 158 100, 29 руб. и штрафа по нему в сумме 2 880 960 руб., как выставленное на основании ненормативного акта, не соответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

В п. 2.3 мотивировочной части решения налоговый орган указал о занижении Обществом внереализационных доходов в 2005 году на 60 020 000 руб., в связи с чем Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 14 404 800 рублей, пени в размере 3 566 628
руб. и штраф 2 880 960 руб.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель в 2005 году в нарушение положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не выполнялись требования о ведении раздельного учета для денежных средств в размере 60 020 000 руб., полученных в рамках целевого финансирования.

При этом Инспекция самостоятельно в своем решении произвела переквалификацию сделок по получению Обществом от ООО “Трасент“ выручки по операциям от реализации и погашения векселей, признав полученные от указанного контрагента денежные средства в сумме 60 020 000 руб. - средствами целевого финансирования.

Поводом для изменения юридической квалификации совершенных Обществом сделок послужили выявленные Инспекцией в ходе проверки признаки создания с участием Общества “замкнутой схемы“ расчетов с целью уклонения от уплаты налога на прибыль.

В качестве таких признаков налоговый орган ссылается на показания четырех физических лиц, опрошенных в ходе проверки, которые указали на то, что по заключенным с Обществом договорам инвестирования в строительство жилых домов оплата разбивалась на две части, одна уплачивалась по инвестиционному договору, оставшаяся часть - по договору страхования финансовых рисков с ООО “Промышленно-Страховая Группа “Основа“, заключение которого являлось обязательным условием.

Кроме этого, на основании анализа выписок по счетам контрагентов ООО “ПСГ “Основа“ налоговый орган выявил операции, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по договорам страхования финансовых рисков, возвращались на расчетный счет Общества.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности денежные средства в размере 60 020 000 руб. были получены Обществом от физических лиц в рамках инвестиционных договоров, что свидетельствует о получении Обществом средств целевого финансирования.

Также в подтверждение доводов
о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган сослался на то, что в ходе ранее проведенной проверки за 2004 год (решением от 08.09.2005 N 18-14/31) были установлены признаки недобросовестности Общества.

Заявитель считает вышеуказанные доводы необоснованными, не соответствующими пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, Постановлению ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от ООО “Трасент“ в размере 60 020 000 руб., являются средствами целевого финансирования, так как согласно фактическим обстоятельств и представленным доказательствам, Обществом в 2005 году был получен доход от операций с ценными бумагами (векселями), в том числе в размере 60 020 000 рублей от операций с ООО “Трасент“.

3 августа 2005 года заявителем был получен доход от погашения векселя ООО “Трасент“ N 0001540 в размере 30 000 000 руб., который был приобретен Обществом у ООО “Трасент“ по договору N ЦБ-Т-07 от 12.07.2005 г.

Оплата указанного векселя подтверждается платежным поручением N 114 от 14.07.2005 г.

В бухгалтерском учете Общество отразило предъявление векселя N 0001540 следующим образом: бухгалтерской проводкой “Дебет 912 - Кредит 582“ списана балансовая стоимость погашенного векселя N 0001540. Доход от погашения векселя N 0001540 в сумме 30 000 000 руб. отражен Обществом в бухгалтерском учете по кредиту счета 911 “Прочие доходы (операционные)“ (проводка “Дебет 5106 - Кредит 911“).

5 октября 2005 года Обществом был получен доход в размере 30 020 000 рублей от продажи ООО “Трасент“ векселя ЗАО “Банк Жилищного Финансирования“ БА N 000189 по договору купли-продажи от 03.10.2005 г.

При этом ранее вексель БА N 000189
был приобретен Обществом у ЗАО “Банк ЖилФинанс“ по договору от 30.09.2005 г.

Оплата данного векселя подтверждается платежным поручением N 001880 от 30.09.2005 г.

Продажа ООО “Трасент“ векселя БА N 000189 отражена в бухгалтерском учете Общества следующим образом: бухгалтерской проводкой “Дебет 912 - Кредит 582“ списана балансовая стоимость проданного векселя N 000189. Получение денежных средств в размере 30 020 000 руб. по договору купли-продажи векселя БА N 000189 отражено бухгалтерской проводкой “Дебет 5106 - Кредит 7605“. Доход от продажи векселя БА N 000189 в сумме 30 020 000 руб. отражен Обществом в бухгалтерском учете по кредиту счета 911 “Прочие доходы (операционные)“ (проводка “Дебет 7605 - Кредит 911“).

Результаты указанных сделок с ООО “Трасент“ были отражены Обществом в налоговом учете за 2005 год в соответствии с положениями пунктов 2 и 8 статьи 280 и 329 НК РФ.

Согласно учетной политике Общества и бухгалтерской справке от 16.04.2008, в 2005 году Обществом для налогового учета использовалась информация из регистров бухгалтерского учета “Ведомости операций по счету 911 (Прочие доходы (операционные))“ с аналитикой по субсчету 000001 “Доход от погашенных векселей“ и 912 (Прочие расходы (операционные)) с аналитикой 000002.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Общество в соответствии со ст. 280 и 329 НК РФ отразило доходы от выбытия указанных векселей и расходы на их приобретение в листе 06 “Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг“.

В соответствии с последней уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2005 год доход (выручка) Общества от реализации и погашения ценных
бумаг составил 2 920 334 920 руб. (строка 010 листа 06), расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг - 2 906 739 831 руб. (строка 030 листа 06), прибыль Общества от операций с ценными бумагами составила в 2005 году 13 595 089 рублей (строки 040, 070 и 120 листа 06). Налоговая база Общества по налогу на прибыль по итогам 2005 года с учетом прибыли от операций с ценными бумагами (строка 180 листа 02) составила 115 478 543 руб., налог на прибыль - 27 714 850 руб.

Денежные средства в размере 60 020 000 руб. были получены заявителем не от физических лиц и страховых компаний, как считает Инспекция, а от ООО “Трасент“. Спорная сумма учтена Обществом как выручка от реализации ценных бумаг.

В соответствии с письмом заявителя N х/758 от 17.10.2007 г. документы о приобретении векселей, их продаже или предъявлении к погашению, а также информация об отражении операций с указанными векселями в бухгалтерском учете Общества были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Налоговый орган не представил доказательства того, что операции по купле-продаже и погашению векселей учтены Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.

В связи с изложенным налоговый орган не имел оснований для переквалификации сделок Общества с ООО “Трасент“ по купле-продаже и погашению спорных ценных бумаг в операции, связанные с целевым финансированием. Инспекцией не представлено суду доказательств недействительности указанных сделок.

Из содержания договоров купли-продажи б/н от 03.10.2005 и N ЦБ-Т-07 от 12.07.2005 не усматриваются условия, позволяющие квалифицировать отношения между Обществом и его
контрагентом в качестве целевого финансирования.

Следовательно, МИФНС России N 45 по г. Москве необоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в части невыполнения требований о ведении раздельного учета средств целевого финансирования, полученных от ООО “Трасент“.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на прибыль, аргументированные наличием “замкнутой схемы“ расчетов с участием Общества, показаниями физических лиц и ничтожностью договоров страхования финансовых рисков, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

По мнению налогового органа, Общество получило налоговую выгоду в связи с тем, что не учло в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежные средства физических лиц - соинвесторов Общества, уплаченные в ООО “ПСГ “Основа“ по договорам страхования финансовых рисков. По мнению Инспекции, основанному на свидетельских показаниях четырех физических лиц - соинвесторов Общества (Протокол опроса Ф., Объяснения С. от 18.07.2007 г., Б. от 18.07.2007 г., Г.О. от 20.07.2007 г.), уплачиваемые в ООО “ПСГ “Основа“ денежные средства являлись составной частью стоимости жилья, приобретаемого по договору инвестирования, в связи с чем подлежали учету для целей налогообложения у Общества.

Однако Инспекция не учла положения пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров Общества (N 79363/3-12-1 от 18.05.2005, N 7525/3-21-3 от 29.09.2004, N 4239/1-11-1 от 25.08.2003 и N 2189/1-13-2 от 03.06.2003), данные договоры являются по своей природе
инвестиционными договорами, в которых граждане выступали в качестве соинвесторов (дольщиков).

При таких обстоятельствах предположение Инспекции о том, что неполучение Обществом денежных средств от физических лиц, внесенных в ООО “ПСГ “Основа“ по договорам страхования, способствовало получению Обществом налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, не соответствует пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Если бы спорные денежные средства были бы получены Обществом в рамках инвестиционных контрактов от дольщиков (соинвесторов), то Общество в силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывало бы эти денежные средства при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Из представленной Инспекцией выписки со счета ООО “Трасент“ не следует систематический характер операций между Обществом и ООО “Трасент“, а также не следует согласованность действий ООО “Трасент“ и Общества. Анализ данной выписки указывает на то, что ООО “Трасент“ осуществляло реальную хозяйственную деятельность с большим количеством других, не связанных с Обществом юридических лиц.

Указывая на то, что “операции с векселями являются “схемой“ для поступления к Обществу денежных средств в размере 60 020 000 руб., ранее полученных страховой компанией от физических лиц - участников долевого строительства“, Инспекцией не учтено, что до получения доходов по операциям с ценными бумагами Обществом были понесены соответствующие расходы на приобретение векселей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 114 от 14.07.05 г. и N 001880 от 30.09.05 г.

Ссылки налогового органа на неисполнение контрагентами Общества налоговых обязательств не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении того, что взаимозависимость заявителя и ООО “ПСГ “Основа“ способствовала получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением ООО “ПСГ “Основа“ договоров страхования финансовых рисков, следует признать ошибочным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество не могло оказывать значительного влияния на деятельность ООО “ПСГ “Основа“, так как владело лишь тремя процентами долей от уставного капитала.

При отсутствии иных доказательств сам по себе факт участия Общества в уставном капитале ООО “ПСГ “Основа“ не может являться безусловным доказательством приводимых Инспекций доводов.

Ссылки налогового органа на объяснения физических лиц, заключивших договоры страхования с ООО “ПСГ “Основа“, согласно которым опрошенные указывают на то, что “заключение договора страхования являлось обязательным условием приобретения объекта недвижимости“, не подтверждаются содержанием типового договора долевого инвестирования строительства жилых домов, заключаемого ОАО “ГК ПИК“, и, в частности, содержанием договоров N 79363/3-12-1 от 18.05.2005 и N 7525/3-21-3 от 29.09.2004, заключенных с упомянутыми в решении Ф. и С., а также содержанием договоров N 4239/1-11-1 от 25.08.2003 и N 2189/1-13-2 от 03.06.2003, заключенных с Б. и Г.О.

Положения указанных договоров не содержат условий, ставящих в зависимость возникновение права у физического лица на получение квартиры от страхования им финансовых рисков, или условий, ухудшающих положение физического лица в случае его отказа от заключения с ООО “ПСГ “Основа“ договора страхования финансовых рисков.

Представленные ответчиком объяснения свидетелей указывают на то, что заключенные ими сделки могут рассматриваться как заключенные под влиянием обмана и заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на ничтожность указанных сделок подлежит отклонению, так как согласно положениям ст. 166, 178, 179 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.

Налоговый орган не представил доказательств того, что договоры страхования финансовых рисков, заключенные Ф., С., Б. и Г.О., признаны судом недействительными в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Указывая на заключение страховой компанией договоров страхования с 1485-ти инвесторами, налоговый орган в подтверждение своих доводов о наличии “схемных отношений“ ссылается на протоколы опроса лишь 4-х соинвесторов.

Заявитель считает, что показания четырех свидетелей (инвесторов) не могут служить подтверждением того, что при заключении 1485-ти договоров страхования соинвесторы Общества принуждались к их заключению или что такие договоры были мнимыми или притворными.

Представленные Инспекцией в материалы дела объяснения С., Г.О. и Б. не соответствуют требованиям п. 5 ст. 90 НК РФ, так как не содержат обязательной отметки за подписью свидетеля о том, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Договор долевого инвестирования строительства жилых домов N 7525/3-21-3 от 29.09.2004 г., заключенный с С., не относится к проверяемому периоду (к 2005 году), т.к. заключен в 2004 году.

Не относятся к проверяемому периоду и договор N 4239/1-11-1 от 25.08.2003, заключенный с Б., и договор N 2189/1-13-2 от 03.06.2003, заключенный с Г.О.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ОАО “ГК ПИК“, выявленную по результатам прошлых налоговых проверок, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Из содержания решения от 08.09.2005 N 18-14/31, на которое ссылается Инспекция, не усматривается установление признаков недобросовестности.

Исходя из совокупности изложенного заявитель считает, что решение N 07-16/95-1 от 19.10.2007 г. в оспариваемой части является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно, ОАО “ГК ПИК“ в 2005 - 2006 годах являлось инвестором, осуществляющим строительство жилых домов и офисных помещений за счет собственных средств, средств физических лиц, заемных средств (в том числе банковских кредитов).

Пункт 2.3 решения основан на следующих доводах:

1. Общество получило налоговую выгоду в виде экономии налога на прибыль с сумм страховых премий, которые фактически являлись составной частью оплаты стоимости инвестиционных договоров, заключенных с соинвесторами в 2005 году.

2. Установлены признаки создания “замкнутой схемы“ расчетов через ряд организаций, не исполняющих свои обязательства.

3. Исходя из опросов страхователей, общая стоимость квартиры разбивалась на две части, одна уплачивалась ими непосредственно соинвестору, а другая под видом страховой премии в ООО “ПСГ “Основа“.

4. Договоры страхования, заключенные физическими лицами - соинвесторами Общества, с ООО “ПСГ “Основа“, по мнению налогового органа, обладают явными признаками мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ) и сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), а также совершенных с целью заведомо противной основам нравственности (ст. 169 ГК РФ).

При этом налоговым органом ранее выявлялись признаки недобросовестности в деятельности ОАО “ГК ПИК“ - решением N 18-14/31 от 08.09.2005 г. была установлена недобросовестность общества, которая выразилась в искусственном занижении налоговой базы по НДС. Решение N 18-14/31 от 08.09.2005 г. в судебном порядке не обжаловалось.

Исходя из совокупности изложенного ответчик считает, что им было вынесено обоснованное и законное решение (в оспариваемой части), в связи с чем Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ЗАО “Банк ЖилФинанс“ (продавец) и ОАО “Группа Компаний ПИК“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 30.09.2005 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель БА 000189 на вексельную сумму 30 724 930 руб. ценой продажи 30 000 000 руб. с датой погашения 03.02.2006 г. (том 1 л.л. дела 109 - 110).

По факту передачи векселя от продавца покупателю был составлен акт приема-передачи векселя от 30.09.2005 г. (том 1 л. дела 111).

Оплата векселя по договору от 30.09.2005 г. была произведена платежным поручением N 001880 от 30.09.2005 г. на сумму 30 000 000 руб. (том 1 л. 108).

03.10.2005 г. между ОАО “Группа Компаний ПИК“ (продавец) и ООО “Трасент“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя вексель, указанный в п. 1.2 договора - вексель ЗАО “Банк Жилищного Финансирования“ серия, номер 000189, номиналом 30 724 930 руб., ценой реализации 30 020 000 руб. (том 1 л.л. дела 112 - 113).

Оплата векселя была произведена платежным поручением N 118 от 05.10.2005 г. в размере 30 020 000 руб. (том 1 л. дела 103).

12.07.2005 г. между ОАО “Первая Ипотечная Компания“ (покупатель) и ООО “Трасент“ (продавец) был заключен договор N ЦБ-Т-07 купли-продажи векселей, в соответствии с которым заявитель приобрел у продавца три векселя ООО “Трасент“ на общую сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению (том 1 л.л. дела 115 - 116).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 12.07.2005 г. ООО “Трасент“ передало ОАО “Первая Ипотечная Компания“ три векселя векселедержателя ООО “Трасент“ N 0001846, 0001540 и 0001539 общей стоимостью 40 000 000 руб. (том 1 л. дела 117).

Платежным поручением N 114 от 14.07.2005 г. заявитель оплатил приобретенные векселя (том 1 л. дела 105).

3 августа 2005 г. между ОАО “Первая Ипотечная Компания (сторона 1) и ООО “Трасент“ (сторона 2) был составлен акт погашения векселя, из которого следует, что сторона 1 предъявила к погашению простой вексель, имеющий следующие реквизиты: 0001540, векселедатель ООО “Трасент“, номинальная стоимость 30 000 000 руб. (том 1 л. дела 118).

Сторона 2 осуществила погашение предъявленного к оплате векселя по номинальной стоимости на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 03.08.2005 г. (том 1 л.л. дела 104).

Суд согласен с доводами заявителя, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от ООО “Трасент“ в размере 60 020 000 руб., являются средствами целевого финансирования, так как согласно фактическим обстоятельств и представленным доказательствам, ОАО “ГК ПИК“ в 2005 году был получен доход от операций с ценными бумагами (векселями), в том числе в размере 60 020 000 рублей от операций с ООО “Трасент“.

При этом налоговый орган не отрицает того факта, что заявитель в бухгалтерском учете отразил предъявление векселя N 0001540 следующим образом: бухгалтерской проводкой “Дебет 912 - Кредит 582“ списана балансовая стоимость погашенного векселя N 0001540. Доход от погашения векселя N 0001540 в сумме 30 000 000 руб. был отражен Обществом в бухгалтерском учете по кредиту счета 911 “Прочие доходы (операционные)“ (проводка “Дебет 5106 - Кредит 911“).

Также налоговый орган не отрицает, что продажа ООО “Трасент“ векселя БА N 000189 отражена в бухгалтерском учете заявителя следующим образом: бухгалтерской проводкой “Дебет 912 - Кредит 582“ списана балансовая стоимость проданного векселя N 000189. Получение денежных средств в размере 30 020 000 руб. по договору купли-продажи векселя БА N 000189 отражено бухгалтерской проводкой “Дебет 5106 - Кредит 7605“. Доход от продажи векселя БА N 000189 в сумме 30 020 000 руб. отражен Обществом в бухгалтерском учете по кредиту счета 911 “Прочие доходы (операционные)“ (проводка “Дебет 7605 - Кредит 911“).

Также налоговый орган не отрицает, что результаты вышеуказанных сделок по ценным бумагам с ООО “Трасент“ были отражены ОАО “ГК ПИК“ в налоговом учете за 2005 год в соответствии с положениями пунктов 2 и 8 статьи 280 НК РФ “Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами“ и статьи 329 НК РФ “Порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг“.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2005 год, утвержденной приказом N 1/УП от 31.12.2004 г., и бухгалтерской справкой от 16.04.2008 г. в 2005 году ОАО “ГК ПИК“ для налогового учета использовалась информация из регистров бухгалтерского учета “Ведомости операций по счету 911 (Прочие доходы (операционные))“ с аналитикой по субсчету 000001 “Доход от погашенных векселей“ и 912 (Прочие расходы (операционные)) с аналитикой 000002 (том 2 л.л. дела 7 - 10, том 1 л. дела 82).

При этом ни из текста оспариваемого решения, ни из отзыва не следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки...

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Общество в соответствии со ст. 280 и 329 НК РФ отразило доходы от выбытия указанных векселей и расходы на их приобретение в листе 06 “Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг“.

В соответствии с последней уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2005 год доход (выручка) Общества от реализации и погашения ценных бумаг составил 2 920 334 920 руб. (строка 010 листа 06), расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг - 2 906 739 831 руб. (строка 030 листа 06), прибыль Общества от операций с ценными бумагами составила в 2005 году 13 595 089 рублей (строки 040, 070 и 120 листа 06). Налоговая база Общества по налогу на прибыль по итогам 2005 года с учетом прибыли от операций с ценными бумагами (строка 180 листа 02) составила 115 478 543 руб., налог на прибыль - 27 714 850 руб.

Денежные средства в размере 60 020 000 руб. были получены заявителем не от физических лиц и страховых компаний, как считает Инспекция, а от ООО “Трасент“. Спорная сумма учтена Обществом как выручка от реализации ценных бумаг.

В соответствии с письмом заявителя N х/758 от 17.10.2007 г. документы о приобретении векселей, их продаже или предъявлении к погашению, а также информация об отражении операций с указанными векселями в бухгалтерском учете Общества были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Налоговый орган не представил доказательства того, что операции по купле-продаже и погашению векселей учтены Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.

В связи с изложенным налоговый орган не имел оснований для переквалификации сделок Общества с ООО “Трасент“ по купле-продаже и погашению спорных ценных бумаг в операции, связанные с целевым финансированием. Инспекцией не представлено суду доказательств недействительности указанных сделок.

Из содержания договоров купли-продажи б/н от 03.10.2005 и N ЦБ-Т-07 от 12.07.2005 не усматриваются условия, позволяющие квалифицировать отношения между Обществом и его контрагентом в качестве целевого финансирования.

Следовательно, МИФНС России N 45 по г. Москве необоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в части невыполнения требований о ведении раздельного учета средств целевого финансирования, полученных от ООО “Трасент“.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Суд согласен с доводом заявителя, что из содержания условий договоров купли-продажи векселей не усматриваются условия, позволяющие квалифицировать вышеуказанные сделки как направленные на целевое финансирование.

Также суд считает несостоятельными и другие выводы налогового органа, легшие в основу оспариваемого решения.

Заявитель представил в материалы дела в качестве образца копию договора N 79363/3-12-1 от 18.05.2005 г., заключенного между ОАО “Первая Ипотечная Компания“ (Компания) и Ф. (Гражданин), в соответствии с которым Гражданин обязуется принять участие в программе Компании по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л.л. дела 11 - 16).

Согласно п. 1.2 договора результаты участия Гражданина в инвестиционной программе Компании является приобретение Гражданином результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру, выбираемую Гражданином из числа квартир, строительство которых инвестируется Компанией.

В соответствии с п. 2.1 Гражданин осуществляет инвестиционный взнос в размере, эквивалентном 25 241 у.е. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора общий размер инвестиционного взноса Гражданина может быть скорректирован в дополнительном соглашении.

Аналогичный договор был заключен Компанией и с С. (договор N 7525/3-21-3 от 29.09.2004 г.), том 2 л.л. дела 17 - 22).

Инспекция указывает, что Общество получило налоговую выгоду в связи с тем, что не учло в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежные средства физических лиц - соинвесторов Общества, уплаченные в ООО “ПСГ “Основа“ по договорам страхования финансовых рисков.

Данная позиция налогового органа основана на свидетельских показаниях четырех физических лиц - соинвесторов Общества (Протокол опроса Ф., объяснения С. от 18.07.2007 г., Б. от 18.07.2007 г., Г.О. от 20.07.2007 г.), (том 2 л.л. дела 46 - 52).

По мнению инспекции, уплаченные в ООО “ПСГ “Основа“ денежные средства являлись составной частью стоимости жилья, приобретаемого по договору инвестирования, в связи с чем подлежали учету для целей налогообложения у Общества.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа по двум основаниям.

Во-первых, как судом уже было указано в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поэтому, независимо от того, каким образом денежные средства инвесторов поступали к ОАО “Первая Ипотечная Компания“, напрямую через инвесторов или через страховую компанию, суть назначения данных средств не меняется - это целевое финансирование на жилищное строительство.

Во-вторых, как следует из представленных суду договоров (N 79363/3-12-1 от 18.05.2005, N 7525/3-21-3 от 29.09.2004, N 4239/1-11-1 от 25.08.2003 и N 2189/1-13-2 от 03.06.2003), данные договоры являются по своей природе инвестиционными договорами, в которых граж“ане выступали в качестве соинвесторов (дольщиков).

Исходя из совокупности изложенного довод налогового органа в отношении того, что неполучение Обществом денежных средств от физических лиц, внесенных в ООО “ПСГ “Основа“ по договорам страхования, способствовало получению Обществом налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, не основан на нормах действующего налогового законодательства, а именно, на пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Например, получило ли Общество от соинвесторов 100 руб. в качестве инвестирования или только 40 руб. (а остальные 60 руб. инвестор перечислил на счет страховой компании), Общество не будет учитывать при определении налоговой базы ни 100 руб. ни 40 руб.

Если бы спорные денежные средства были бы получены Обществом в рамках инвестиционных контрактов от дольщиков (соинвесторов), то Общество в силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывало бы эти денежные средства при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Несостоятелен довод налогового органа и в отношении установления признаков создания “замкнутой схемы“ расчетов через ряд организаций, не исполняющих свои обязательства.

Из представленной налоговым органом выписки по счету ООО “Трасент“ не следует систематический характер операций между заявителем и ООО “Трасент“, а также не следует согласованность действий ООО “Трасент“ и Общества (том 2 л.л. дела 34 - 45).

Исходя из анализа данной выписки указывает на то, что ООО “Трасент“ осуществляло реальную хозяйственную деятельность с большим количеством других, не связанных с Обществом юридических лиц (приобретение и продажа ценных бумаг, реализация нефтепродуктов, реализация товаров народного потребления, реализация оборудования и т.д.).

Указывая на то, что “операции с векселями являются “схемой“ для поступления к Обществу денежных средств в размере 60 020 000 руб., ранее полученных страховой компанией от физических лиц - участников долевого строительства“, Инспекцией не учтено, что до получения доходов по операциям с ценными бумагами Обществом были понесены соответствующие расходы на приобретение векселей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 114 от 14.07.05 г. и N 001880 от 30.09.05 г., как судом уже было указано.

Ссылки налогового органа на неисполнение контрагентами Общества налоговых обязательств суд считает несостоятельными.

Во-первых, данные утверждения не подкреплены соответствующими доказательствами.

Во-вторых, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что взаимозависимость заявителя и ООО “ПСГ “Основа“ способствовала получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением ООО “ПСГ “Основа“ договоров страхования финансовых рисков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель не мог оказывать значительного влияния на деятельность ООО “ПСГ “Основа“, так как владел лишь тремя процентами долей от уставного капитала.

При отсутствии иных доказательств сам по себе факт участия Общества в уставном капитале ООО “ПСГ “Основа“ не может являться безусловным доказательством приводимых налоговым органом доводов.

Не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства и объяснения физических лиц, заключивших договоры страхования с ООО “ПСГ “Основа“, согласно которым опрошенные указывают на то, что “заключение договора страхования являлось обязательным условием приобретения объекта недвижимости“, не подтверждаются содержанием типового договора долевого инвестирования строительства жилых домов, заключаемого ОАО “ГК ПИК“, и, в частности, содержанием договоров N 79363/3-12-1 от 18.05.2005 и N 7525/3-21-3 от 29.09.2004, заключенных с упомянутыми в решении Ф. и С., а также содержанием договоров N 4239/1-11-1 от 25.08.2003 и N 2189/1-13-2 от 03.06.2003, заключенных с Б. и Г.О.

Положения указанных договоров не содержат условий, ставящих в зависимость возникновение права у физического лица на получение квартиры от страхования им финансовых рисков, или условий, ухудшающих положение физического лица в случае его отказа от заключения с ООО “ПСГ “Основа“ договора страхования финансовых рисков.

Представленные ответчиком объяснения свидетелей указывают на то, что заключенные ими сделки могут рассматриваться как заключенные под влиянием обмана и заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ).

Суд согласен с позицией заявителя, что при таких обстоятельствах ссылка налогового органа на ничтожность указанных сделок подлежит отклонению, так как согласно положениям ст. 166, 178, 179 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.

Кроме того налоговый орган не представил суду доказательств того, что договоры страхования финансовых рисков, заключенные Ф., С., Б. и Г.О., признаны судом недействительными в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Указывая на заключение страховой компанией договоров страхования с 1485-ти инвесторами, налоговый орган в подтверждение своих доводов о наличии “схемных отношений“ ссылается на протоколы опроса лишь 4-х соинвесторов.

Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему при наличии 1485 соинвесторов налоговый орган ссылается на показания только 4 соинвесторов, что от 1485 составляет 0,1%.

Суд согласен с позицией заявителя, что показания четырех свидетелей (инвесторов) не могут служить подтверждением того, что при заключении 1485-ти договоров страхования соинвесторы Общества принуждались к их заключению или что такие договоры были мнимыми или притворными.

Согласен суд и с позицией заявителя, что представленные в материалы дела объяснения С., Г.О. и Б. не соответствуют требованиям п. 5 ст. 90 НК РФ, так как не содержат обязательной отметки за подписью свидетеля о том, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговым органом этого сделано не было.

Налоговым органом было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей С., Г.О., Б., Ф.

После обсуждения заявленного ходатайства суд отказал налоговому органу в его удовлетворении.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом статья 90 НК РФ определяет порядок вызова свидетеля, его допроса, а также порядок получения показаний и их оформление.

Налоговым органом требования норм ст. 90 НК РФ соблюдены не были.

При этом исходя из системного анализа норм ст. ст. 198, 199 ч. 1 п. п. 4, 200 ч. ч. 4 - 5, 201 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта (решения) налогового органа, устанавливает какому закону или иному ненормативному правовому акту соответствует или не соответствует оспариваемый ненормативный акт (решение).

Судебный процесс не может являться местом восполнения пробелов налоговых проверок.

Несоблюдение налоговым органом требований норм Налогового кодекса РФ, в частности п. 5 ст. 90 НК РФ, не может являться основанием для вызова в суд свидетелей для восполнения пробелов в работе налоговых органов.

Кроме того договор долевого инвестирования строительства жилых домов N 7525/3-21-3 от 29.09.2004 г., заключенный с С., не относится к проверяемому периоду (к 2005 году), так как был заключен в 2004 году.

Не относятся к проверяемому периоду и договор N 4239/1-11-1 от 25.08.2003, заключенный с Б., и договор N 2189/1-13-2 от 03.06.2003, заключенный с Г.О.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ОАО “ГК ПИК“, выявленная по результатам прошлых налоговых проверок, не может быть принята судом во внимание.

Исходя из решения N 18-14/31 от 08.09.2005 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, следует, что налоговым органом проверялось соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из текста решения следует, что налогоплательщиком были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в отношении услуг по хранению сертификата ценных бумаг; услуг организатора размещения облигаций; за оказание услуг финансового консультанта, связанных с размещением облигаций.

В связи с чем, руководствуясь ст. 146 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, что привело к неуплате налога в размере 481 600 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 96 320 руб.

Таким образом, довод налогового органа в отношении того, что Инспекцией уже выявлялась недобросовестность налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Допущенные налогоплательщиком нарушения ввиду неправомерного применения налогового вычета не свидетельствуют о его недобросовестности.

Исходя из совокупности изложенного суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления налогоплательщику за 2005 год налога на прибыль в размере 14 404 800 руб., начисления на эту сумму пеней в размере 3 566 628 руб., а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 880 960 руб.

В рамках решения N 07-16/95-1 от 19.10.2007 г. налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2008 г., в соответствии с которым предложил ОАО “ГК ПИК“ уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 7 158 100,29 руб. и штраф в общем размере 3 675 145 руб., из которых 135 693 руб. - штраф по НДС, 958 601 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 580 851 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

Поскольку решение налогового органа незаконно в вышеуказанной части, то у налогового органа не было законных оснований и для выставления требования с предложением уплатить налог на прибыль в размере 7 158 100,29 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 2 880 960 руб.

Исходя из совокупности изложенного заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в отношении ОАО “Группа Компаний ПИК“:

- решение N 07-16/95-1 от 19.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 2 880 960 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 566 628 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 14 404 800 руб.;

- требование N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2008 г. в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в размере 7 158 100,29 руб.;

- штраф по налогу на прибыль в размере 2 880 960 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу ОАО “Группа Компаний ПИК“ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.