Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-9116/2008-ГК по делу N А40-4255/08-54-22 В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку решение арбитражного суда принято в пользу истца, следовательно, удовлетворение указанного ходатайства противоречило бы требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-9116/2008-ГК

Дело N А40-4255/08-54-22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Таркас-Инвест-Проект Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-4255/08-54-22, принятое судьей Г.Т.Г., по иску открытого акционерного общества “СПК “Мосэнергострой“ к закрытому акционерному обществу Корпорация “СХолдинг“,



третье лицо - закрытое акционерное общества “Таркас-Инвест-Проект Ко“,

о взыскании 1 235 804 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество “СПК “Мосэнергострой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация “СХолдинг“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 804 рублей.

Определением от 26.03.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общества “Таркас-Инвест-Проект Ко“ (далее - ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“, третье лицо), которым заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 иск удовлетворен частично, третьему лицу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.



Стороны, участвующие в деле, не заявили возражений о проверке законности и обоснованности принятого решения только в обжалуемой части, отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек мотивирован тем, что представитель третьего лица не представил подлинных документов в подтверждение расходов и доказательств списания денежных средств со счета доверителя.

По мнению подателя жалобы, представитель третьего лица представил необходимые доказательства понесенных третьим лицом расходов на представителя: счет, платежное поручение, выписку из лицевого счета.

Законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ Ф. участвовал в настоящем деле на основании доверенности N 1 от 09.01.2008. 03.05.2008 Ф. выставлен счет N 1Т ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ на оплату работ по ряду дел, в том числе и по делу N А40-4255/08-54-22. 20.05.2008 по платежному поручению N 000061 третьим лицом Ф. оплачена указанная в счете сумма, однако, в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета. Факт списания денежных средств со счета третьего лица подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.05.2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом представлены достаточные доказательства понесенных расходов на представителя, нашли подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 принято в пользу истца, а не в пользу ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“, следовательно, удовлетворение ходатайства третьего лица о взыскании понесенных расходов на представителя противоречило бы требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, данный факт не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-4255/08-54-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.