Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-9109/2008-ГК по делу N А40-19150/08-58-178 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-9109/2008-ГК

Дело N А40-19150/08-58-178

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.В.,

судей: Т., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сити Монолит“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года,

по делу N А40-19150/08-58-178, принятое судьей С.О.Н.,

по иску открытого акционерного общества “МОСТОТРЕСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сити Монолит“

о взыскании задолженности в размере 752114 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Г.И. по дов. от 28.12.2007 г. N 5018

от ответчика: не явился,

установил:

открытое акционерное общество “МОСТОТРЕСТ“ (далее - ОАО “МОСТОТРЕСТ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сити Монолит“ (далее - ООО “Сити Монолит“) о взыскании задолженности в размере 939298 руб. 27 коп., состоящей из основного долга в размере 912796 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26502 руб. 24 коп.



Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 123) в связи с частичной оплатой ответчиком долга до 739298 руб. 27 коп., из которых основной долг составляет 712796 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26502 руб. 24 коп.

Позднее истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами из-за увеличения календарного периода начисления до 39318 руб. 89 коп.

Уточнения иска были приняты Арбитражным судом города Москвы протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и вынести новый акт. Жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга на момент рассмотрения иска составила 712795 руб. 03 коп. Кроме того, по мнению ответчика, суду в данном случае необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ответчик погашает задолженность, в том числе и после вынесенного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что сумма основного долга была взыскана судом правильно, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец допустил ошибку, указав в заявлении вместо 712795 руб. 03 коп. сумму в размере 712796 руб. 03 коп. В остальной части считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.08.06 г. между сторонами был заключен договор поставки N 14/06, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить и отпустить покупателю товарный бетон в количестве и по классам (маркам) согласно письменным заявкам покупателя, согласованным с поставщиком.

По условиям договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 26 - 71), а также отметками ответчика о получении товара.

По состоянию на 25 марта 2008 года задолженность ответчика по оплате полученного товара в соответствии с названным договором составила 912795,03 руб., что подтверждается совместным актом сверки взаиморасчетов (л.д. 82 т. 1).

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 705/13 от 28.03.08 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив позднее истцу в общей сложности 200000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, на день рассмотрения иска в Арбитражном суде города Москвы, задолженность ответчика по договору поставки N 14/06 от 08.08.06 г. составляла 712795,03 руб. Именно названная сумма подлежала взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика 712796,03 рублей, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика основного долга подлежит изменению с указанием в резолютивной части размера основного долга в размере 712795,03 рублей.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таких критериев несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 10, 25%, общий размер процентов значительно ниже суммы задолженности.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что он перечисляет истцу денежные средства в счет погашения долга, не может служить основанием для снижения размера взысканных процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-19150/08-58-178 в части взыскания основного долга в размере 712796 рублей 03 коп. - изменить.

Взыскать с ООО “Сити Монолит“ в пользу ОАО “МОСТОТРЕСТ“ основной долг в размере 712795 рублей 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “МОСТОТРЕСТ“ в пользу ООО “Сити Монолит“ 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.