Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 09АП-10871/2008-ГК по делу N А40-28974/07-64-256 Исковые требования о взыскании долга по договору субаренды открытой складской площадки, нежилого помещения и оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части оплаты оказанных ему услуг в соответствии с выставленными счетами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10871/2008-ГК

Дело N А40-28974/07-64-256

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Т., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Шельда“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года,

принятое судьей З.

по делу N А40-28974/07-64-256

по иску закрытого акционерного общества “Строительное управление N 1 М.А.Р.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Шельда“

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. по доверенности от 15.06.2008, Ш.Н. по доверенности от 18.12.2007

от ответчика: Ш.В. по
доверенности от 23.01.2008 N 01-7, генеральный директор Б. (протокол общего собрания участников от 09.11.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Строительное управление N 1 М.А.Р.“ (далее - ЗАО “Строительное управление N 1 М.А.Р.“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шельда“ (далее - ООО “Шельда“) о взыскании долга по договору N 0109-1/06 от 01.09.2006 в сумме 1400000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 421, 614, 650, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части оплаты оказанных ему услуг, в соответствии с выставленными счетами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1400000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субаренды от 01.09.2006 N 0109-1/06 заключен под влиянием обмана и насилия. Кроме того, истец запретил ответчику вывоз товара (металлопродукции), хранящегося на арендованном складе, а поскольку основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля металлопродукцией, данные действия истца могли привести к убыткам со стороны ответчика. Договор был расторгнут путем направления истцу уведомления от 28.09.2006 N 2809-7. В нарушение п. 2.1.12 договора истец счета на оплату, счета-фактуры и иные документы не выставлял, что явилось для
ответчика основанием считать договор расторгнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года не подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО “Строительное управление N 1 М.А.Р.“ (субарендодатель, ответчик) и ООО “Шельда“ (субарендатор, истец) был заключен договор N 0109-1/06 субаренды открытой складской площадки и нежилого помещения и оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора субарендодатель передает за плату во временное пользование, а субарендатор принимает открытую складскую площадку, прилегающую к железнодорожной ветке, расположенную по адресу: 127253, г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 127253, г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, стр. 1, комната 10, а также субарендодатель берет на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в договоре и соответствующих приложениях к нему.

Срок действия договора стороны установили до 15.07.2007.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с п. 1.2. договора вышеуказанную открытую складскую площадку и нежилое помещение субарендодатель арендует по договору аренды N Г/30д-125/6 от 15.08.2006. Право передачи ответчиком имущества в субаренду предусмотрено указанным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 01.09.2006 указанные помещения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-78190/06-64-548, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N 09АП-4996/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 27.08.2007 N КГ-А40-8141-07, установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору субаренды от 01.09.2006 N 0109/06 и неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора ответчик, за период с 01.11.2006 по 28.02.2007, обязан был оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг железнодорожной ветки согласно п. 3.2 договора производится в течение пяти банковских дней на основании Счетов, выставляемых субарендодателем.

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.400.000 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав
с ответчика 1.400.000 руб.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2007 по делу N А40-42693/07-59-337 усматривается, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о расторжении договора. В связи с чем, в спорный период договор субаренды являлся действующим, а потому довод о расторжении договора путем направления истцу уведомления от 28.09.2006 N 2809-7, подлежит отклонению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения требований закона или иных нормативных актов при заключении спорного договора, довод о том, что договор субаренды от 01.09.2006 N 0109-1/06 заключен под влиянием обмана и насилия, подлежит отклонению.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику убытков или возможности их причинения со стороны истца, довод о том, что запретом на вывоз товара (металлопродукции) хранящегося на арендованном складе, ответчику могли быть причинены убытки, подлежит отклонению.

Довод о том, что в нарушение п. 2.1.12 договора истец ни счета на оплату, ни счета-фактуры, ни иные документы не выставлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-28974/07-64-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.