Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А41-7008/08 Порядок регистрации объектов игорного бизнеса, установленный Налоговым кодексом РФ, носит уведомительный характер. Следовательно, налоговый орган не вправе был отказывать заявителю в регистрации указанных объектов и выдаче соответствующих свидетельств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-7008/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей М.Э.П., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., дов. б/N от 12.05.2008 г.;

от ответчика: К.В.А., дов. N 03-20-007 от 17.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-7008/08, принятое судьей К.Р.П., по иску (заявлению) ООО “Маркетинг-Сити“ к МРИ ФНС России N
10 по Московской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Маркетинг-Сити“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2008 г. N 00-33-01854 об отказе обществу в регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 35 единиц (игровые автоматы) и постановке их на налоговый учет, а также об обязании налогового органа выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены, действия налогового органа по отказу в регистрации объектов игорного бизнеса признаны незаконными и нарушающими права заявителя. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу свидетельств о регистрации указанных объектов налогообложения.

Не согласившись с решением руда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не применил нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“, а также нормы Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по
мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии Госкомспорта РФ N 004139 от 09.03.2004 г. (со сроком действия до 09.03.2009 г.).

Общество обратилось 22.02.2008 г. в налоговый орган с заявлением о регистрации игровых автоматов в количестве 35 единиц по адресу своего обособленного подразделения: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д. 19 (л.д. 40 - 42). Обособленное подразделение состоит на учете в инспекции (л.д. 29 - 31, 32).

Однако, инспекция направила в адрес общества уведомление от 26.02.2008 г. N 09-33-01854, в котором сообщила об отказе в регистрации объектов налогообложения (л.д. 43). Отказ мотивирован тем, что игровое заведение общества не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ и Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ (в ред. от 28.06.2007 г.).

В частности, налоговый орган со ссылкой на указанные Законы, обращает внимание на отсутствие с 01.01.2008 г. у общества права заниматься деятельностью по проведению азартных игр в залах игровых автоматов, на ненадлежащее месторасположение игрового зала, ненадлежащее количество игровых автоматов и пр.

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 этой статьи требований
осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Названный Закон Московской области также предполагает наличие такого контролирующего органа.

Однако, инспекция не представила доказательств того, что именно налоговые органы являются тем самым органом, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью организаторов азартных игр, в частности доказательств наличия у налоговых органов полномочий по проведению проверок игорных заведений вне рамок налогового контроля, таких как контроль за месторасположением, количеством объектов игорного бизнеса и пр.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ и Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ не применимы.

В данном случае инспекции следовало в пределах своих полномочий руководствоваться нормами налогового законодательства, в частности главой 29 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 366 НК РФ игровые автоматы признаются объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу части 2 данной статьи каждый такой объект подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно частям 4 - 6 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый
орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Таким образом, порядок регистрации объектов игорного бизнеса, установленный Налоговым кодексом, носит уведомительный характер. Следовательно, налоговый орган не вправе был отказывать обществу в регистрации указанных объектов и выдаче соответствующих свидетельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отказ инспекции в регистрации объектов налогообложения, оформленный уведомлением от 26.02.2008 г. N 00-33-01854 является незаконным и нарушает права общества.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его действий, выразившихся в отказе обществу в регистрации объектов игорного бизнеса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,
ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 года по делу N А41-К2-7008/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.