Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-11671/2008-ГК по делу N А40-45222/08-78-133“Б“ Основанием для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось несоответствие данного заявления требованиям, предусмотренным ст. ст. 38, 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-11671/2008-ГК

Дело N А40-45222/08-78-133Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.

судей С.Б.В., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Марион-Трейд“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-45222/08-78-133Б, принятое судьей К.

по заявлению ООО “Марион-Трейд“ о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: С.А.С. дов. от 09.06.2008 г., Ш.Е.В. дов. от 09.06.2008 г.

установил:

29.07.2008 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО “Марион-Трейд“ о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд г. Москвы определением
от 05.08.2008 г. возвратил заявление ООО “Марион-Трейд“.

Заявитель не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возврате, тогда как имелись все основания для принятия указанного заявления. При этом заявитель ссылается на п. 1 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для возвращения заявления ООО “Марион-Трейд“ о признании несостоятельным (банкротом) явилось несоответствие данного заявления требованиям, предусмотренным ст. ст. 38, 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права и законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода в оспариваемом определении сослался на то, что в соответствии со ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению ООО “Марион-Трейд“ не приложены документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Как усматривается из ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности,
а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. Также к заявлению должника прилагаются: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, к заявлению ООО “Марион-Трейд“ не приложен подтвержденный налоговым органом
перечень расчетных и иных счетов ООО “Марион-Трейд“, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); не представлены сведения о взыскании дебиторской задолженности, размер которой, согласно заявлению ООО “Марион-Трейд“ и справке о дебиторской задолженности, составляет 1.536.276 руб. 42 коп.

Документально не подтверждены: список основных средств ООО “Марион-Трейд“, согласно бухгалтерскому балансу, размер которых составляет 833 тыс. руб.; активы ООО “Марион-Трейд“, согласно бухгалтерскому балансу, размер которых составляет 7.881 тыс. руб.

Также, обоснованно указано судом первой инстанции о том, что в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, к заявлению ООО “Марион-Трейд“ не приложен список должников заявителя с указанием адресов должников заявителя.

В силу ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В данном случае должник должен представить судебные решения об удовлетворении требований отдельных крупных кредиторов, при исполнении которых возникает невозможность удовлетворения требований других кредиторов, в особенности, если для исполнения таких решений понадобится обратить взыскание на имущество должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление должника не содержит сведений о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику и о документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в
безакцептном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО “Марион-Трейд“ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 38; 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на основании ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-45222/08-78-133Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.