Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10691/2008-ГК по делу N А40-9015/08-51-93 Если процент неустойки, взыскиваемый за просрочку исполнения обязательства, чрезмерно высок, то он подлежит уменьшению судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10691/2008-ГК

Дело N А40-9015/08-51-93

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.,

судей: Т., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лестехпром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года

по делу N А40-9015/08-51-93, принятое судьей Х.,

по иску ООО “УзеньЛес“

к ООО “Лестехпром“,

3-е лицо: ООО “Политекс“

о взыскании 951683 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. по дов. от 01.04.2008 г. N 38

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УзеньЛес“
(далее - ООО “УзеньЛес“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лестехпром“ (далее - ООО “Лестехпром“) о взыскании 951683 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения договора купли-продажи N 840 от 17.07.07 г. и дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права. В качестве оснований для отмены названного решения ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новый акт о взыскании с ответчика пени в размере 131358,49 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик поставил истцу товар по договору купли-продажи железнодорожным транспортом в сентябре и начале октября 2007 г., о чем свидетельствуют копии железнодорожных накладных. Истец в свои очередь, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, подписал приемосдаточные документы на товар лишь спустя две недели. Кроме того, по мнению ответчика, суду в данном случае необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку неустойка в 0,15% (54% годовых) от цены товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом также не было исследовано дополнительное соглашение N 1 от 29.09.07 г., представленное ответчиком, в котором был указан срок поставки товара до 17.10.07 г. Представленное же истцом дополнительное соглашение N 1 от 29.09.07 г. является сфальсифицированным и в таком виде ответчиком не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами
не согласился, указав, что утверждение ответчика о поставке товара в сентябре 2007 года документально не подтверждена. В соответствии же с п. 3.3. договора обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. Доказательств уклонения истца от подписания приемо-сдаточных документов ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как просрочка поставки товара в 61 день является существенной, а размер неустойки не превышает 10% от цены договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 29.09.07 г. не заявлял, факт его подписания не отрицал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и 3 лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.07.2007 г. между ООО “Лестехпром“ (продавец), ООО “Политекс“ (покупатель) и ООО “УзеньЛес“ (получатель) был заключен договор N 840 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю для дальнейшей передачи в финансовую
аренду (лизинг) получателю имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень поставляемого имущества.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора в 12928000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2007 г. к договору стороны изменили цену договора на 10578000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) 100% цены договора в размере 10578000 руб. в качестве предоплаты подлежит уплате на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания договора последней из сторон, но не ранее даты поступления на расчетный счет покупателя задатка по договору финансовой аренды N 840 от 17.07.2007 г.

Третье лицо ООО “Политекс“ выполнило свои обязательства по оплате товара согласно договору купли-продажи N 840 от 17.07.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 694 от 31.07.2007 г., в размере 10579600 руб.

В силу п. 3.1 договора ответчик обязан был поставить имущество не позднее 15.08.2007 г. Однако согласно актам приема-передачи имущество было поставлено истцу 1-го и 16-го октября 2007 года.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных условиями договора купли-продажи.

В связи с этим доводы ответчика, о поставке товара в сентябре и начале октября 2007 г. и об уклонении истца от подписания приемо-сдаточных документов на товар отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. Поэтому сам по себе факт доставки груза в адрес грузополучателя не может однозначно свидетельствовать об исполнении продавцом
своих обязанностей по договору. Доказательств же уклонения истца от подписания приемо-сдаточных документов ответчиком не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара по договору, то с него надлежало взыскать пени. Данный вывод Арбитражного суда города Москвы также является правильным. Между тем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана неверно. Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно представленному истцом и удовлетворенному судом расчету стоимость товара для начисления пени была взята в размере 12928000 рублей (10955932 без НДС) до 29 сентября 2007 года и 10578000 руб. (8964406 руб. без НДС) после 29-го сентября 2007 года. При этом пени рассчитаны с 15 августа по 16 октября 2007 года (дата последней поставки) на всю сумму договора купли-продажи. В то время как 1-го октября 2007 года истцу был поставлен товар на сумму 5647457,6 руб., а 16-го октября 2007 года - на сумму 3316949,15 руб.

Довод истца о начислении в данном случае пени на всю сумму товара по договору купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи N 840 продавец обязан передать покупателю для дальнейшей передачи получателю имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Названное Приложение (в редакции дополнительного соглашения N 1) было подписано сторонами. Какого-либо требования об одновременной передаче всего указанного в Спецификации имущества в договоре отражено не было.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае пени
должны начисляться отдельно по каждой партии поставленного товара.

Кроме того, расчет истца о начислении пени на сумму 12928000 рублей (10955932 без НДС) необоснован еще и потому, что, во-первых, согласно платежному поручению N 694 от 31.07.2007 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 10579600 руб., а, во-вторых, к моменту поставки товара сторонами уже была согласована иная цена договора, отраженная в дополнительном соглашении N 1.

Таким образом, размер договорной пени за несвоевременную поставку товара должен составлять 701646,6 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Арбитражный суд города Москвы в данном случае при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, без должного на то основания не признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, размер договорной неустойки составляет 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 54% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Названный процент чрезмерно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик добровольно исполнил обязательства по договору, поставил истцу товар, указанный в Спецификации к договору, просрочка исполнения была незначительной.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названная неустойка подлежит уменьшению. Проверив представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет, суд апелляционной инстанции считает его верным. Расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара, от 1 и
16 октября 2007 года, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых. Сумма пени составила 131358 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 29.09.07 г. является сфальсифицированным и в таком виде ответчиком не подписывалось.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Указанное заявление было отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом по следующим причинам.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что руководство ООО “Лестехпром“ представленное истцом соглашение не подписывало.

В подтверждение своих доводов ответчик направил в суд копию дополнительного соглашения N 1 от 29.09.07 г., в котором был указан срок поставки товара до 17.10.07 г. Между тем, на данном соглашении отсутствуют подписи истца и 3-го лица, а представитель истца отрицал факт составления документа в таком виде.

Более того, ссылка на фальсификацию документа была сделана в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО “Лестехпром“, не явившимся в судебное заседание, что не позволяет взять расписку с подавшего заявление лица о предупреждении его об уголовной ответственности.

Совокупность всех обстоятельств по делу дает основание арбитражному апелляционному суду считать заявление истца о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 29.09.07 г., необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана от суммы договорной
неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2008 года по делу N А40-9015/08-51-93 - отменить.

Взыскать с ООО “Лестехпром“ в пользу ООО “УзеньЛес“ 131358 рублей 49 коп. пени, 11808 рублей 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “УзеньЛес“ в пользу ООО “Лестехпром“ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.