Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10576/2008-ГК по делу N А40-18585//06-138-146 Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания в порядке, установленном ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, является нарушением, которое может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10576/2008-ГК

Дело N А40-18585//06-138-146

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 11.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.А.Н.

судей: М.Е.Е., Б.С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

при участии



от истцов Л., Б.В.В., К.А.И. - М.Ю.В.; от Л. - К.М.Г.

от ответчика: В., Б.Ю.Ю., Я.

от третьих лиц: от Б.С.П. - К.М.Г.; от Д. - Я.

в отсутствие третьих лиц: ИФНС России N 6 по г. Москве, С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “М и С Трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-18585/06-138-146 (судья Ш.) по иску Л., Б.В.В., К.А.И. к ЗАО “М и С Трейд“ о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО “М и С Трейд“ от 17.10.2005 г.,

установил:

Л., Б.В.В., К.А.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “М и С Трейд“ о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО “М и С Трейд“, оформленное протоколом N 1-10 от 17.10.2005 г.

В обоснование иска истцы указали, ссылаясь на п. 7 ст. 49, ст. 51, 52, 53, 54, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, что решение о смене генерального директора общества принято на собрании акционеров от 17.10.05 г. с нарушением порядка созыва и проведения собрания, акционеры общества не уведомлялись о проведении этого собрания, истцы участия в собрании не принимали, чем нарушены их права как акционеров общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО “М и С Трейд“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение по делу обстоятельства, а именно: являются ли истцы акционерами ЗАО “М и С Трейд“; являются ли действительными сделки, совершенные с акциями ЗАО “М и С Трейд“ в период с сентября 1996 г. по июль 2006 г. Кроме того, заявитель указал, что не доказаны обстоятельства нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания, состоявшегося 17.10.2005 г. Третье лицо Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица - Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Считают, что на момент проведения собрания истцы не являлись акционерами общества, указывая на то, что сделки купли-продажи, сторонами по которым являлись истцы, были совершены с акциями, выпуск и отчет об итогах выпуска которых не были зарегистрированы, а потому являются ничтожными. При этом представитель Д. пояснил, что ему не известно извещался ли его доверитель о времени и месте судебного разбирательства, а потому указанный довод жалобы ответчика он не поддерживает.

Представители истцов, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Л., Б.В.В., К.А.И. являются акционерами ЗАО “М и С Трейд“.

17.10.2005 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО “М и С Трейд“. Инициатором созыва собрания выступил акционер общества - С.

На собрании были приняты решения освободить от занимаемой должности генерального директора ЗАО “М и С Трейд“ - Б.В.В. и назначить генеральным директором общества Х.

Истцы указали, что на собрании не присутствовали, уведомление о проведении собрания не получали.

Доводы заявителя по вопросу созыва и проведения собрания противоречивы. С одной стороны заявитель указал, что на собрании присутствовали все акционеры, включая истцов, с другой, что К.А.И. и Б.В.В. не являются акционерами ЗАО “М и С Трейд“ и в реестре отсутствуют сведения о них.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Л., Б.В.В., К.А.И. были уведомлены о проведении внеочередного собрания, состоявшегося 17.10.2005 г. Ссылка заявителя на почтовые квитанции является несостоятельной.

Как верно установил суд первой инстанции, опираясь на данные официальных баз Почты России, серия и номер квитанции и почтовый идентификатор указанный на штрих-коде не соответствует данным зарегистрированным Почтой России. Серии и номера этих квитанций (серия 191002-43, номера с N 00109-00925) использовались Почтой России приблизительно летом 2004 г., то есть более чем за 1 год до даты, указанной в квитанциях, предоставленных ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные квитанции в качестве доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении собрания.

Необоснован довод заявителя о том, что при созыве собрания С. руководствовался представленными ЗАО “М и С Трейд“ документами о составе акционеров, где истцы не были учтены в качестве акционеров общества.

Вместе с тем, ответчики утверждают, что они извещали истцов о времени и месте проведения собрания, тем самым, признают, что на момент проведения собрания истцы являлись акционерами Общества.

Из смысла ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ следует, что общество несет ответственность за ведение и хранение реестра акционеров, где должны содержаться сведения о каждом акционере общества.

Не извещение акционера о дате проведения общего собрания в порядке, установленном ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ является нарушением, которое может служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“).

Как следует из материалов дела, истцы приобрели акции по договорам купли-продажи 03.09.1996 г. Указанный факт ответчик не отрицает.

В соответствии же с разделом 5 действовавшей в то время Инструкцией о правилах совершения сделок с ценными бумагами (утверждена Письмом Минфина N 53 от 06.07.1992 года) каких-либо требований по обязательной регистрации акций, для их обращения, не требовалось.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным ФКЦБ в Письме N ИБ-2171 от 26.04.1999 г., п. *** ст. 5 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ запрещающего владельцам ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, не распространяется на совершенные до вступления в силу названного Закона (11 марта 1999 г.) сделки с ценными бумагами, которые не полностью оплачены при их размещении или отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод ответчика о том, что совершенные истцами сделки купли-продажи акций в 1996 году являются ничтожными.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, в той части, что третье лицо Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку опровергается, имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 6 л.д. 107 - 109). Согласно ч. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ Д. извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные нарушения существенными, ущемляющими права истцов как акционеров, а решения общего собрания, оформленные протоколом от 17.10.2005 г., недействительными.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-18585/06-138-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2-месячный срок.