Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10565/2008 по делу N А40-26315/07-19-170 В случае представления лицом, в пользу которого принят судебный акт, всех необходимых документов, подтверждающих размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10565/2008

Дело N А40-26315/07-19-170

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.А.Л., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Б.

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г.

по делу N А40-26315/07-19-170, принятое судьей И.

по иску Б. к С.В.Я., П., ООО “Алеся - 2“, МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС РФ N 26 по г. Москве

третье лицо Т., Д.А.Л.

о признании недействительными решения, учредительного договора, акта.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчиков: от С.В.Я. - Л. по доверенности от 30.01.2007 N 19-78;

от П. - Л. по доверенности от 30.01.2007 N 19-79; от МИФНС России N 46 по г. Москве - К. по доверенности от 01.08.2008 N 07-17/37600з; от ООО “Алеся - 2“ - не явился, извещен; от ИФНС РФ N 26 по г. Москве - не явился, извещен - поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;



От третьих лиц: от Д.А.Л. - Л. по доверенности от 14.02.2008 N 1395; от Т. - отсутствует

установил:

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.В.Я., П., Обществу с ограниченной ответственностью “Алеся-2“ о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО “Алеся-2“, оформленного протоколом N 6 общего собрания участников ТОО “Алеся-2“ от 20.11.1998 г.; о признании недействительным учредительного договора (новая редакция N 3) ООО “Алеся-2“, утвержденного решением общего собрания участников ТОО “Алеся-2“, оформленного протоколом N 6 общего собрания участников ТОО “Алеся-2“ от 20.11.1998 г., зарегистрированного 26.11.1998 г. филиалом Ю 6 Московской регистрационной палаты (регистрационная запись за N 449089iu2) и применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным устава (новая редакция N 2) ООО “Алеся-2“, утвержденного решением общего собрания участников ТОО “Алеся-2“, оформленного протоколом N 6 общего собрания участников ТОО “Алеся-2“ от 20.11.1998 г., зарегистрированного 26.11.1998 г. филиалом Ю 6 Московской регистрационной палаты (регистрационная запись за N 449089iu2); о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Алеся-2“.

Определением от 13.08.2007 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве других ответчиков: МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве.

Определением от 24.01.2008 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Т.

Определением от 28.02.2008 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Д.А.Л.

Ответчики - С.В.Я. и П. заявили ходатайство о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 64254 руб. каждому (т. 3 л.д. 70 - 71) и представили копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 76, 81), соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2007 г. (л.д. 73 - 75, 77 - 80).

Решением от 04.05.2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Б.

Однако при принятии решения Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей С.В.Я., П.

12.05.2008 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ответчиков - С.В.Я. и П. о принятии дополнительного решения по делу N А40-26315/07-19-170.

Дополнительным решением от 30.06.2008 г. Арбитражный суд города Москвы: взыскал с Б. в пользу С.В.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскал с Б. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 г. пересмотреть размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Б. с учетом их разумности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиками документально не доказано, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель С.В.Я., П. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просила дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Б., ИФНС РФ N 26 по г. Москве, ООО “Алеся-2“ - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционную инстанцию не явились, своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что в решении от 04.05.2008 г. не нашел отражения вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2007 г. заключенное между С.В.Я. (заказчик) и адвокатским бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“ (исполнитель). Предметом данного соглашения являются отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в судебном споре по заявлению Б.

10.07.2007 г. П. (заказчик) и адвокатское бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“ (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг. Предметом данного соглашения являются отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в судебном споре по заявлению Б.

Во исполнение обязательств по соглашениям об оказании услуг ответчиками были перечислены денежные средства адвокатскому бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“, что подтверждается квитанциями - к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.07.2007 г. (т. 3 л.д. 76), приходному кассовому ордеру N 21 от 10.07.2007 г. (т. 3 л.д. 81).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований Б. было отказано. В силу требований п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные С.В.Я., П. возлагаются на Б.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2007 г. об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.07.2007, N 21 от 10.07.2007 г., продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности, обстоятельства данного дела, произведенных исполнителем трудозатрат, а также, то, что позиции ответчиков по делу совпадали, и интересы ответчиков представляли одни и те же представители пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу следует считать 25 000 руб. судебных издержек (каждому), которые и подлежат взысканию с истца в пользу С.В.Я. и П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками документально не доказали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-26315/07-19-170 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.