Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10562/2008-АК по делу N А40-28421/08-21-353 В соответствии с действующим законодательством важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. В доверенности на представление интересов должны быть указаны все полномочия представляющего лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10562/2008-АК

Дело N А40-28421/08-21-353

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи З.,

судей Д.О.В., Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Ногинской таможни



на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-28421/08-21-353, судьи К.О.В.

по заявлению ЗАО “Атрим Ко“

к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: К.Е.В. по дов. от 27.06.2008,
от ответчика: Г. по дов. от 06.02.2008 N 11, уд-ние ГС N 062932

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 было признано незаконным и отменено полностью постановление Ногинской таможни от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10126000-38/2008 о привлечении ЗАО “Атрим Ко“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что таможенным органом было объективно, полно и всесторонне в присутствии представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении.



В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений в отношении заявителя допущено не было. Пояснил, что Общество было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указал на вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что Общество было привлечено к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность проверить вес груза.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 на СВХ “ИЦ Испытание“, находящегося в зоне деятельности Орехово-Зуевского таможенного поста, перевозчиком ЗАО “Атрим Ко“ по книжке МДП N XE 56658121 (CMR N 032072901275, инвойс N 28К, т/с N Н 275 НМ/ВК 3679) был доставлен товар - кофемолки, сковороды. Согласно документам количество товара составляло 1000 мест, вес нетто 11945 кг, вес брутто 13250 кг. Получатель товара - ООО “Транссервисторг“ (г. Москва).

08.02.2008 сотрудниками Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни по поручению на досмотр N 10126050/080208/000111 был произведен таможенный досмотр вышеуказанного товара. В результате проведенного досмотра и взвешивания было установлено, что товар представляет собой ручные механические мельницы для кофе, посуда из алюминия (сковороды), общий вес брутто товара составляет 14074 кг, что на 824 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

08.02.2008 старшим таможенным инспектором ОТД Орехово-Зуевского таможенного поста М. на товар - кофемолки, алюминиевые сковороды (824 кг) был наложен арест. Товар передан на ответственное хранение на СВХ “ИЦ Испытание“ (Моск. обл., г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 18).

08.02.2008 старшим инспектором ОТД Орехово-Зуевского таможенного поста Ногинской таможни М. было возбуждено дело об АП N 10126000-38/2008 в отношении ЗАО “Атрим Ко“ по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

По результатам расследования постановлением Ногинской таможни от 22 апреля 2008 года N 10126000-38/2008 ЗАО “Атрим Ко“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10126000-38/2008 от 08.04.2008 составлен в присутствии представителя Общества Р.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доверенность N 74 от 02.04.2008, выданная Обществом указанному представителю, имеет общий характер (отсутствует указание на номер дела, нет специального права на подписание протоколов об административном правонарушении) и не свидетельствует о том, что о дате, месте и времени составления протокола был уведомлен законный представитель Общества.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, согласно которому, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия установила, что в деле отсутствует определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо иное уведомление о месте и времени составления протокола. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в протоколе.

Представитель таможенного органа заявил, что Общество уведомлялось устно, по телефону. Однако, таможенным органом не представлено доказательств этого, поскольку соответствующая телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказан факт направления уведомления о том, что 08.04.2008 состоится составление именно протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение заявителя о том, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола, а само по себе прибытие в таможенный орган представителя Общества было обусловлено выяснением вопросов, связанных с делопроизводством по делу N 10126000-38/2008, а не для составления протокола, объективными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-28421/08-21-353 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.