Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А41-3606/08 В удовлетворении заявления о признании права собственности на разрушенное строение отказано правомерно, поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-3606/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 1008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,



от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3606/08, принятое судьей В. по иску Г. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на разрушенное строение (торговый павильон) по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, дом 136 б,

установил:

Г. (далее - Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на разрушенное строение (торговый павильон) по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, дом 136 б за Г. (с учетом произведенной по ходатайству истца замены ненадлежащего ответчика - л.д. 51 - 53).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.



Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества - разрушенный пожаром торговый павильон по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, дом 136б был реконструирован ООО “У Валентины“, единственным участником которого является истец.

Для проведения реконструкции указанное хозяйственное общество оформило с ответчиком договор аренды земельного участка от 13.05.1997 (л.д. 56 - 59).

Из акта приемки в эксплуатацию, утвержденного Главой Администрации Сергиево-Посадского района 01.08.2002 (л.д. 17 - 18), а также из постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 01.08.2002 N 912 следует, что строительство проводилось для ООО “У Валентины“ подрядной организацией, было получено разрешение на строительство, разрабатывалась соответствующая проектно-сметная документация, в соответствии с которой и реконструирован торговый павильон.

ООО “У Валентины“ не произвело регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ), в связи с чем право собственности у него не возникло (ст. 219 ГК РФ).

Согласно справке от 24.01.2008 N 17 (л.д. 33) 30.03.2003 в помещении торгового павильона произошел пожар. Торговый павильон был разрушен, что подтверждается техническим описанием разрушенного строения по состоянию на 12.10.2007 (л.д. 7 - 12).

Решением истца (л.д. 19), как единственного участника ООО “У Валентины“ N 4 от 20.03.2006 разрушенное здание торгового павильона распределено участнику общества как имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 20.03.2006 (л.д. 20) разрушенное строение торгового павильона Лит. Б, Б1, б, общей площадью 144 кв. м принято Г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2007 следует, что 04.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО “У Валентины“ из единого реестра, как фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 42 - 46).

Таким образом требования истца о признании права собственности основаны на указанных фактических обстоятельствах, а также на норме пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Именно в данном порядке прекращена деятельность ООО “У Валентины“.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2007 отсутствуют данные о соблюдении истцом порядка добровольной ликвидации (ст. ст. 61 - 64 ГК РФ).

Иных доказательств проведения процедуры ликвидации (принятия решения о ликвидации, назначения ликвидационной комиссии, совершения публикации в средствах массовой информации, выявление кредиторов и удовлетворения их требований, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах право истца не может быть признано на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) проведение процедуры добровольной ликвидации по завершении которой определяется состав имущества, которое может быть приобретено участником общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, права ООО “У Валентины“ на спорный объект недвижимого имущества не были зарегистрированы.

Из смысла статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ следует, что переход права собственности на недвижимое имущество возможен только при наличии государственной регистрации, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3606/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.