Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А41-12298/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку событие административного правонарушения установлено материалами дела и доказана вина заявителя в его совершении, нарушений порядка привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-12298/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей: Г., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: А., по доверенности от 21.05.08 б/н;



от ответчика: З., по доверенности от 20.06.08 N 04-21/26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 г. по делу N А41-12298/08, принятое судьей С.А.А. по заявлению ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ к исполняющему обязанности заместителя начальника Щелковской таможни о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество “Предприятие “И.Т.И.“ (далее - ЗАО “Предприятие “И.Т.И“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - Щелковская таможня ФТС РФ, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.08 N 10110000-256/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 5 - 9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 3 - 8 т. 3). При этом суд исходил из того, что таможней вина общества в совершении административного правонарушении доказана, событие правонарушения установлено, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 11 - 13 т. 3).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.



Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.07 обществом на Пушкинском таможенном посту Щелковской таможни предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10110060/120907/0006451 следующие виды товаров:

- товар N 1 - “Мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворенных в органической среде (смесь углеродов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности“, код ТН ВЭД 3208109000;

- товар N 2 - “Мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенные в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта“, код ТН ВЭД 3208209009;

- товар N 3 - “Разбавители для полиуретановых грунтовочных лаков и красителей, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности“, код ТН ВЭД 3814009000;

- товар N 4 - “Отвердители для полиуретановых и полиэфирных грунтовочных лаков, растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%“, код ТН ВЭД 3208901909;

- товар N 5 - “Мебельный лак на основе сложных полиэфиров растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%“, код ТН ВЭД 3208101000;

- товар N 6 - “Пигменты-красители диспергированные в неводной среде, используемые в производстве красок, без содержания этилового спирта, в металлических и пластмассовых неаэрозольных канистрах“, код ТН ВЭД 3212903800; общей стоимостью 58551,93 евро, что на день окончания административного правонарушения составило 2060190,64 руб. по курсу 1 евро = 35.1857 руб., вес нетто 17833 кг, вес брутто 18945 кг. Торговый знак “SIRKA“ изготовитель “Сирка СПА“ (Италия).

Вышеуказанный товар доставлен на а/м рег. N К978РЕ39/АЕ514139 по книжке МДП N FX 54479363, накладной ЦМР 3411, инвойсу CEX 138, перевозчиком - транспортной компанией ООО “Ангелис“ (Россия).

В соответствии с Письмом ФТС от 14.12.2006 N 06-73/44168 ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ предъявило к таможенному оформлению следующие санитарно-эпидемиологические заключения:

- N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 3412320, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012,

- N 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.07 г., бланк N 06128210,

- N 77.01.16.230.П.009232.02.07 бланк N 612557, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012,

- N 77.01.16.230.П.009233.02.07 бланк N 0612821, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012.

Однако, согласно письмам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва от 19.12.07 34/887 и от 19.03.08 N 34/355 регистрационные номера санитарно-эпидемиологических заключений:

- 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007, бланк N 0612821;

- 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007, бланк N 0612557;

- 77.01.16.230.П.009230.02.07 от 19.02.2007, бланк N 0412320;

- 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007, бланк N 1220766;

- 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007, бланк N 1285358,

предоставленные ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ для таможенного оформления, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва не выдавались.

На основании вышеизложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ при оформлении товаров представлены поддельные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.

09.04.08 должностным лицом Пушкинского таможенного поста вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела N 10110000-270/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.05.08 сотрудником инспекции, в присутствии генерального директора общества С.И.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-256/2008, согласно которому действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 28 - 31 т. 2).

03.06.08 Щелковской таможней в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-256/2008, согласно которому ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 36 - 40 т. 2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 ТК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доведенный до сведения таможенных органов Письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.06 N 06-73/44168, включены товары, классифицируемые в позиции 3208, 3209, 3814 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Из материалов дела усматривается, что санитарно-эпидемиологические заключения, представленные обществом при декларировании ввозимого на территорию РФ товара, являются, по смыслу гл. 16 КоАП РФ, недействительными.

Данный факт подтверждается заключением эксперта Федеральной таможенной службы от 16.05.08 г. N 4/1325-08 от 16.05.08, согласно которому оттиски печатей “Для санитарно-эпидемиологических заключений“ с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенные в приложении к СЭЗ N - 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.07 (бланк N 0612557); в СЭЗ N - 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.07 (бланк N 1220766) с приложением; в СЭЗ - 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 19.05.2007 (бланк N 1285358) с приложением, и экспериментальные образцы оттисков печати “Для санитарно-эпидемиологических заключений“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предоставленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами, первоначальное содержание текстов в СЭЗ N:

- 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007 (бланк N 1285358),

- 77.01.16.230.П.009230.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 0412320);

- 77.01.16.230.П.009231.02.67 от 19.02.2007 (бланк N 0612821);

- 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 0612557);

- 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 1220766);

изменено путем травления и смывания, установить первоначальное содержание текстов не представилось возможным из-за почти полного его удаления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, оформлением представленных в таможню санитарно-эпидемиологических заключений для ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“, занималась посредническая фирма ООО “Центр сертификации Эксперт“.

Из показаний директора общества и директора ООО “Центр сертификации Эксперт“ (л.д. 21 - 25 т. 2) следует, что ЗАО “И.Т.И.“ узнало об ООО “Центр сертификации Эксперт“ и предоставляемых им услугах из рекламы и сделало заказ по электронной почте. Общество не приняло мер по проверке надежности указанной посреднической фирмы, поскольку согласно показаниям директора ООО “Центр сертификации Эксперт“ деятельность по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений велась через лицо (Павла), которое не состояло с посреднической фирмой в каких-либо договорных отношениях, кроме того, директор посреднической фирмы, сотрудничая с Павлом, не располагал сведениями, позволяющими установить личность Павла и проверить правомерность совершаемых им действий.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение N 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

Следовательно, общество имело возможность, проявив должную осмотрительность, при получении санитарно-эпидемиологических заключений от ООО “Центр сертификации Эксперт“, проверить полученные СЭЗ в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений в сети Интернет или же обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на предмет выдачи им данных СЭЗ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, с учетом специфики таможенных правоотношений, носящих публично-правовой характер и возникающих при декларировании товара для получения разрешения на ввоз продукции на территорию РФ.

Декларант, в данном случае общество, несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника. Ненадлежащее исполнение ООО “Центр сертификации Эксперт“ обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 19.09.07 N 56/1668/07 не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ несет декларант, которым в рассматриваемом случае является ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Поскольку, как указано выше, вина общества доказана, событие административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении установлено, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности таможней не допущено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Щелковской таможни от 03.06.08 N 101100000-256/2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы со стороны ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 г. по делу N А41-12298/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Предприятие “И.Т.И.“ - без удовлетворения.