Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-36316/07-100-244 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, так как материалами дела подтверждается обоснованное перечисление ответчиком спорной суммы третьим лицам в рамках заключенного с истцом дополнительного соглашения и по письменному указанию последнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-36316/07-100-244

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО “НАРТО“



к ООО “Компания “Финансстройинвест“

3-е лицо - ООО “Галиан“

о взыскании 1 108 912 руб. 76 коп.

С участием:

от истца - М., дов. от 11.01.2008 г. б/н

от ответчика - Ш., дов. от 22.11.2007 г. N 10-Ю/1, С.В., дов. от 22.11.2007 г. N 11-Ю/1, С.М., дов. от 16.10.2007 г., N 9-Ю/1, Д., дов. от 10.01.2008 г. N 9-Ю/2

от 3-го лица - неявка

установил:

иск заявлен о взыскании 1 108 912 руб. 76 коп., в том числе 918 810 руб. 76 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г., 190 102 руб. - неустойка.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке п. 3 ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 3 289 035,68 долларов США, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, учитывая частичную оплату, а также произведенные взаимозачеты между сторонами на сумму 3 245 557, 62 доллара США и 476 014 руб. 39 коп., у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 918 810 руб. 76 коп., определенная по формуле:

1) 3 289 035,68 долларов США + 250 000 руб. - 3 245 557, 62 долларов США - 476 014 руб. 39 коп. = 43 478,06 долларов США - 226 014 руб. 39 коп. (сумма задолженности)

2) 43 478,06 долларов США x 26,3311 курс доллара США на 01.01.2007 г. - 226 014 руб. 39 коп.) = 918 810 руб. 76 коп. (сумма задолженности в рублях).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, ввиду следующего:

- в соответствии с дополнительным соглашением N 44 от 06.09.2004 г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 86 873, 53 долларов США на расчетный счет субподрядной организации - ООО “Галиан“;

- по письменному указанию истца ответчик в счет оплаты выполненных работ произвел перечисление денежных средств в сумме 54 830 руб. на счет ООО “Кровельные работы и материалы“;

- часть работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 30, 31, 32 от 20.07.2004 г. к договору строительного подряда истец фактически не выполнял, акты приемки выполненных работ N 333, 334, 336 на общую сумму 17 134, 49 долларов США ответчик не подписывал, работы указанные в этих актах приемки не принимал.

Ответчик указывает, что все указанные суммы надлежит вычесть из суммы задолженности, посчитанной истцом, в результате чего у ответчика имеется переплата в сумме 11 354 доллара США.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г., согласно которому истец (генподрядчик) обязался выполнить своими силами и привлеченными субподрядными организациями работы по строительству Объекта в соответствии с Проектом “Малоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу г. Москва, СЗАО, м/р Куркино, участки 2Б и 2Г“ и Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору (п. 2 договора). Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ, эквивалентную 862 781 долларов США. Указанная стоимость согласно п. 3.4 может быть уточнена в ходе строительства.

В соответствии с п. 7.7 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится не позднее 10 банковских дней с момента предъявления актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работ и предъявления акта приема-передачи. Все платежи осуществляются в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 3 289 035,68 долларов США и 250 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 91 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 119).

Суд принимает довод ответчика о том, что часть стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда была правомерно перечислена на расчетный счет часть субподрядной организации ООО “Галиан“.

Так в дополнительном соглашении N 44 от 06.09.2004 г. к договору строительного подряда N 4-к, предусмотрено выполнение генподрядчиком дополнительного объема работ (работы по теплоизоляции, базированию, декоративной отделке фасадов, герметизации примыканий) на общую сумму 95 696,21 долларов США. Работы подлежат выполнению силами генподрядчика (истца) и силами субподрядной организации - ООО “Галиан“.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 44 заказчик (ответчик) обязан выплатить аванс в размере 60% от стоимости работ непосредственно субподрядчику - ООО “Галиан“.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 44 заказчик имеет право оплатить до 95% от стоимости работ (95 696,21 долларов США) непосредственно на расчетный счет субподрядной организации ООО “Галиан“ на основании представленных субподрядной организацией счетов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик на основании выставленных ООО “Галиан“ счетов произвел оплату на расчетный счет ООО “Галиан“ на общую сумму 2 505 230, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 505 от 07.09.2004 г. на сумму 1 593 765,94 руб., N 537 от 23.09.2004 г. на сумму 150 000 руб., N 23 от 28.01.2005 г. на сумму 623 094,55 руб., N 24 от 28.01.2005 г. на сумму 138 635,87 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что суммы, перечисленные ООО “Галиан“ по платежным поручениям N 505 от 07.09.2004 г. на сумму 1 593 765,94 руб., N 537 от 23.09.2004 г. на сумму 150 000 руб. истец принял к зачету и не включил в сумму задолженности, что подтверждает факт принятия оплаты в адрес ООО “ГАЛИАН“ в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств - счетов N 02/01 от 21.01.2005 г., N 03/01 от 27.01.2005 г., выставленных на оплату выполненных работ субподрядчиком ООО “ГАЛИАН“ в адрес ответчика. В обоснование указанных доводов истец указал, что подписи от имени директора ООО “Галиан“ К.Г. выполнены разными лицами, что свидетельствует о фальсификации счетов. В целях проверки доводов о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, подписаны ли указанные счета одним и тем же лицом. Согласно заключению эксперта N 866/06-3 от 01.07.2008 г. ответить в категорической форме на вопрос о том, выполнены ли подписи на счетах от имени К.Г. одним или разными лицами, не представляется возможным. В мотивировочной части заключения эксперт указал, что различающиеся признаки в исследуемых образцах подписей свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием “сбивающих“ факторов (необычная поза, состояние и др.). Учитывая вероятностные выводы эксперта, суд считает, что факт подписания счетов ООО “Галиан“ различными лицами, неподтвержденным, и отклоняет заявление о фальсификации данных доказательств.

Суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие подписанных со стороны ЗАО “НАРТО“ актов приемки, подтверждающих выполнение работ ООО “Галиан“, ответчик не имел права производить оплату непосредственно субподрядчику. Данный довод противоречит материалам дела, а именно п. 6 дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 г., согласно которому, основанием для оплаты работ является выставление счетов ООО “Галиан“.

Суд отклоняет довод истца о том, что оплата, произведенная по платежным поручениям N 23, 24 на общую сумму 761 464,42 рублей на счет ООО “Галиан“ не может быть зачтена в счет оплаты работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г., поскольку ООО “Галиан“ фактически не выполнял работы на указанную сумму, а договор с ООО “Галиан“ был расторгнут. По мнению суда, данный довод не является относимым к предмету настоящего спора и не влияет на оценку правомерности действий ответчика по частичной оплате работ на счет субподрядчика, истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО “Галиан“ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд отклоняет довод истца о недействительности дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 г. в части условия, предоставляющего право заказчику оплачивать до 95% работ непосредственно на счет субподрядчика, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащего Федеральному закону “О бухгалтерском учете“. По мнению суда, указанный пункт при его буквальном прочтении не содержит положений, противоречащих законодательству, а его соблюдение никоим образом не лишает истца возможности осуществлять бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. по делу N А40-68787/06-41-449, не принимается, судом, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что оплата части стоимости работ на общую сумму 761 464,42 рублей платежными поручениями N 23 и N 24 от 28.01.2005 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 44 от 06.09.2004 г. непосредственно на счет ООО “Галиан“ является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору строительного подряда N 4-К с ЗАО “НАРТО“. Указанная сумма подлежит исключению из расчета суммы задолженности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию подлежат исключении денежные средства в сумме 54 830 руб. 04 коп., перечисленные ответчиком на расчетный счет ООО “Кровельные работы и материалы“.

Как усматривается из представленных документов перечисление указанной суммы по письменному указанию самого истца.

ЗАО “НАРТО“ (истец) направило в адрес ООО “Компания “Финансстройинвест“ письма N 161 и N 162 от 23.09.2005 г. с просьбой оплатить денежные средства в размере 41 024 рубля и 13 608,04 рублей на расчетный счет ООО “Кровельные работы и материалы“ в счет взаиморасчетов по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г. (т. 5 л.д. 25, 27).

Денежные средства в размере 41 024 рубля и 13 608,04 рублей, всего 54 830,04 рублей были оплачены на счет ООО “Кровельные работы и материалы“ платежными поручениями N 580 и N 579 от 28.09.2005 г. (т. 5 л.д. 26, 28).

Суд учитывает то обстоятельство, что данный порядок расчетов практиковался во взаимоотношениях сторон, ЗАО “НАРТО“ и ранее направляло ответчику аналогичное письмо N 86 от 25.05.2005 г. с указанием оплатить в счет взаиморасчетов договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г. денежные средства в размере 106 960,52 рублей на расчетный счет ООО “Кровельные работы и материалы“. Платеж, произведенный ответчиком на основании письма N 86 в адрес ООО “Кровельные работы“ платежным поручением N 285 от 17.06.2005 г. принят истцом (ЗАО “НАРТО“ в качестве надлежащей оплаты по договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 30, 31, 32 от 20.07.2004 г. к договору строительного подряда, в связи с чем стоимость работ, поименованных в актах по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005 г., N 334 от 09.06.2005 г., КС-2 N 336 от 06.07.2005 г. подлежит исключению из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Так в подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 30, 31, 32 от 20.07.2004 г. к договору строительного подряда N 4-к от 10.07.2003 г. на общую сумму 17 134,49 долларов США, а именно работ по укладке утеплителя и пароизоляции истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005 г., N 334 от 09.06.2005 г., КС-2 N 336 от 06.07.2005 г., подписанные генподрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

О выполнении работ истец уведомил ответчика письмами N 96 от 15.06.2005 г., N 115 от 06.07.2005 г., N 105 от 27.06.2005 г. и направил акты приемки выполненных работ. Указанные акты получены ответчиком, факт получения актов ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 119 - 120). О наличии претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов приемки в адрес истца не направлял.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 702, 720 ГК РФ не принял выполненные работы, не подписал акты сдачи-приемки работ N 333, 334, 336 и не произвел их оплату в сроки, предусмотренные п. 7.7 договора строительного подряда, т.е. в течение 10 дней с момента представления актов приемки выполненных работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что к маю 2005 г. ЗАО “НАРТО“ прекратило производство строительных работ по договору строительного подряда N 4-К от 10.07.2003 г. и передало являющиеся предметом данного договора объекты незавершенного строительства по акту приема-передачи заказчику (ООО “Компания “Финансстройинвест“), и освободило строительную площадку. Факт фальсификации актов передачи незавершенного строительства в смысле ст. 303 УК РФ не нашел своего подтверждения, однако довод ответчика о фактической передаче объектов незавершенного строительства со ссылкой на указанные акты приемки-передачи незавершенного строительства новому генподрядчику ООО “СтройБетонМонолит“ от 25.05.2005 г. (т. 5 л.д. 37 - 39) опровергается материалами дела, в частности актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, которые подтверждают факт выполнения истцом работ на строительном объекте в июне - июле 2005 г. (т. 2 л.д. 115, 117, 120). Само по себе наличие у ответчика договора с ООО “СтройБетонМонолит“ на выполнение работ по гидроизоляции на том же объекте, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом по договору строительного подряда N 4-К. Представленные акты приемки, подписанные между ответчиком и ООО “СтройБетонМонолит“, не исключают возможности выполнения аналогичных работ истцом.

Таким образом, суд считает факт выполнения истцом работ на общую сумму 17 134,49 долларов США, поименованных в по форме КС-2 N 333 от 06.06.2005 г., N 334 от 09.06.2005 г., КС-2 N 336 от 06.07.2005 г., а также факт сдачи указанных работ заказчику (ответчику) установленным.

С учетом доводов сторон, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 152 441 руб. 79 коп., рассчитанной судом следующим образом:

1) 34 894, 51 $ - 27 192,73 $ - 1 912, 36 $ = 5 789, 42 доллара США

2) 5789,42 $ x 26, 3311 курс доллара США на 01.01.2007 г. = 152 441 руб. 79 коп.

Где 34 894, 51 $ - сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию (918 810 : 26,3311 курс доллара США на 01.01.2007 г., указанный истцом в соответствии с Приказом Минфина N 154 н от 27.11.2006 г.);

- 27 192, 73 $ - сумма, перечисленная на расчетный счет ООО “Галиан“ (761 464, 42 руб. : 28,0024 курс доллара на день платежа);

- 1 912,36 $ - сумма, перечисленная на расчетный счет ООО “Кровельные работы и материалы (54 830, 04 руб. : 28,5678 курс доллара США на день платежа).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку на основании 6.5 договора за период 26.07.2005 г. по 18.06.2007 г. в сумме 190 102 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. Расчет процентов истец произвел неверно, без вычета НДС из суммы задолженности, а также исходя из суммы задолженности 918 810 руб., размер которой не подтвержден материалами дела.

Размер неустойки, рассчитанный судом за указанный период исходя из суммы задолженности 152 441 руб. 79 коп. за вычетом НДС составляет 87 460 руб. 24 коп. вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (0,1% в день = 36% годовых), в связи с чем суд снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 52 270 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ установленным, а требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 204 712 руб. 77 коп., в том числе 152 441 руб. 79 коп. - основной долг, 52 270 руб. 98 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8 - 12, 309, 310, 702, 711, 720, ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Компания “Финансстройинвест“ в пользу ЗАО “НАРТО“ 204 712 руб. 77 коп., в том числе 152 441 руб. 79 коп. - основной долг, 52 270 руб. 98 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов - 3 686 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.