Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10792/2008-ГК по делу N А40-22817/08-31-222 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10792/2008-ГК

Дело N А40-22817/08-31-222

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей Т.В.И., С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интерстрой В“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года

по делу N А40-22817/08-31-222, принятое судьей Т.Н.С.

по иску (заявлению) ООО “Производственный центр электрических и строительных технологий“

к ООО “Интерстрой В“

о взыскании 775 190 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Р.

установил:

ООО “Производственный центр электрических и строительных технологий“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Интерстрой В“ о взыскании денежных средств в размере 775 190 руб., составляющих основной долг по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором N 45 от 23 мая 2007 года.

Решением суда от 08.07.2008 по делу N А40-22817/08-31-222 взыскано с ООО “Интерстрой В“ в пользу ООО “Производственный центр электрических и строительных технологий“ 775 190 руб. 00 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возмещения 14 251 руб. 00 коп.

ООО “Интерстрой В“ не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что суд не оценил должным образом все доказательства по делу, сделал ошибочный вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден актами о приемке выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда истец, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 45 от 23.05.2007 г.
(договор, л.д. 7 - 13) на выполнение полного комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: встроенная ТП-2 x 630 кВА по адресу: “Административное здание“ по адресу: Москва, 4-ый Лесной пер., вл. 13 (п. 1 договора).

Из материалов дела видно, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы, предусмотренные договором и локальными сметами, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007 г., N 2 от 31.10.2007 г., N 3 от 31.01.2008 г. Факт выполнения работ подтверждается отметками ответчика о принятии работ в вышеуказанных актах формы КС-3. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось.

Стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 7.775 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по счетам субподрядчика не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам и 2% от стоимости выполненных работ в счет гарантийного резерва.

Согласно п. 2.5 договора не позднее трех дней с даты подписания договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1-ый аванс для приобретения оборудования в размере 70% от стоимости договора, а не позднее четырех недель с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2-й аванс для приобретения материалов и проведения работ в размере 20% от стоимости договора.

Передача технической документации оформлена по акту и справке N 3 письмом от 31 января 2008 года (документация получена Обществом “Интерстрой В“ 11 февраля 2008 года), Акты и справки N 1 и N 2
согласованы и подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 819 от 09.06.2007 г., N 1012 от 12.07.2007 г., N 2992 от 19.11.2007 г. частично оплатил истцу по акту N 2 от 31.10.2007 г. выполненные по договору работы в сумме 7 000 410 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере составляет 775 410 руб. 00 коп., из них: 250 190 руб. 00 коп. по Акту N 3 и Справке N 3 выполненных работ от 31.01.2008 г. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, исполнение обязательств истцом также подтверждается переданной и принятой ответчиком документацией согласно перечню от 14 февраля 2008 г. N 47.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанными обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, и исходя из условий договора, ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ по отдельному этапу, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как было установлено в суде первой инстанции, и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без указания замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, подписанные ответчиком акты, свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, выполненный истцом, а значит, у ответчика возникли обязательства оплатить эти работы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и поэтому решение подлежит отмене, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное разбирательство, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчик не представил уважительных доказательств неявки в связи с чем, ходатайство судом было обоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по делу N А40-22817/08-31-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.