Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10689/2008-ГК по делу N А40-24286/08-51-210 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору. Арбитражному суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10689/2008-ГК

Дело N А40-24286/08-51-210

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Е.В.

Судей Т., С.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Экспохлеб“



На решение от 17.07.2008 г. по делу А40-24286/08-51-210 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей В.

по иску ООО “РСП “Норд“

к ОАО “Экспохлеб“

о взыскании 311.379 руб. 12 коп.

При участии:

Истца: П., решение от 27.12.2006 г.

Ответчика: Б. дов. от 17.07.2008 г. N 1

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “РСП “Норд“ к ОАО “Экспохлеб“ с исковым заявлением о взыскании 311.379 руб. 12 коп., составляющих в том числе: 199.070 руб. 00 коп. - основной долг по договору подряда N 55-Х от 29.01.2007 г., 112.309 руб. 12 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 55-Х от 29.01.2007 г.



Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Экспохлеб“ в пользу ООО “РСП“ Норд“ 309.379 руб., в том числе 199.070 руб. основного долга, 110.309 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.727 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, просит его изменить и уменьшить сумму пени взыскиваемой с ответчика.

Заявитель, не оспаривая факта просрочки платежа, заявил о несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. При этом уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, считает недостаточным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ООО “РСП “Норд“ (подрядчик) и ОАО “Экспохлеб“ (заказчик) был заключен договор подряда N 55-Х на выполнение комплекса работ по ремонту полуторного этажа экспедиции булочного цеха, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ.

В п. 3.1 договора стороны установили, что комплекс работ должен быть выполнен истцом и сдан ответчику по истечении 31 календарного дня с даты подписания договора и сроком начала производства работ стороны определили с момента поступления авансового платежа на счет истца.

Согласно раздела 4 договора цена работ составляет 199.070 руб., включая НДС. Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с истцом согласно договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 03.04.2007 г. о выполнении работ на общую сумму 199.070 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом надлежащим образом выполнены, не оплачены ответчиком в установленный договором срок, истец неоднократно направлял претензии от 17.08.2007 г. от 29.10.2007 г. (л.д. 16, 17) с требованием погасить задолженность по договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору N 55-Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату работ в соответствии с п. 6.9 договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство в котором он признает сумму долга в размере 199.070 руб., вместе с тем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой истцом в размере 112.309 руб. 12 коп., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки, в связи с применением ст. 333 ГК РФ и взыскана пени за период с 01.05.2007 г. по 08.04.2008 г. в размере 110.309 руб.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленных 112.309 руб. 12 коп. до 12.000 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию определен сторонами в п. 6.9 договора и составляет 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки высоким. Заявленная истцом сумма пени превышает половину стоимости выполненных работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что размер неустойки, установленный договором (72% за год) более чем в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (10 - 10,25% годовых).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 12.000 руб., в связи с чем, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-24286/08-51-210 изменить. Решение в части взыскания с ОАО “Экспохлеб“ в пользу ООО “РСП “Норд“ 98.309 руб. пени отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “РСП “Норд“ в пользу ОАО “Экспохлеб“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.