Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 09АП-10661/2008-АК по делу N А40-25606/08-84-244 Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены постановления административного органа по административному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10661/2008-АК

Дело N А40-25606/08-84-244

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей Д.О.В., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.

по делу N А40-25606/08-84-244, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ЗАО “СК-Недвижимость“

к ИФНС России по Советскому району г. Самары

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 15-27/171 от 12.02.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

ЗАО “СК-Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Самары по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 г. N 15-27/171.



Решением суда от 03.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и без надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые услуги сотовой связи с применением автомата-терминала, не являющегося видом контрольно-кассовой техники, следует квалифицировать как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя и без надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена проверка ЗАО “СК-Недвижимость“ по вопросам соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлен акт от 24.12.2007 г. N 1276.

24.12.2007 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором руководителю ЗАО “СК-Недвижимость“ предложено явиться в налоговый орган в трехдневный срок со дня получения названного определения.

15.01.2008 г. Заместителем начальника ОКК ИФНС России по Советскому району г. Самары К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Начальником ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено постановление от 12.02.2008 г. N 15-27/171, которым ЗАО “СК-Недвижимость“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности ответчик указал на то, что ООО “СК-Недвижимость“ в Универсаме “Магнит“ осуществляло прием наличных платежей за услуги сотовой связи оператора “Мегафон-Поволжье“ на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Прием платежей посредством автомата-терминала, не включенного в Госреестр ККТ и не зарегистрированного в налоговом органе, квалифицировано Инспекцией с учетом Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ“ как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, а именно норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 г. N 32 составлен без участия законного представителя заявителя (т. 1 л.д. 104).

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленное ответчиком почтовое уведомление свидетельствует о вручении направленной в адрес Общества корреспонденции 04.02.2008 г. (т. 1 л.д. 105).

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2007 г., содержащее сведения о том, что законный представитель заявителя приглашается в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в трехдневный срок с даты получения настоящего вызова, учитывая конкретную дату составления протокола об административном правонарушении, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 г. N 32 в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2008 г. N 32 имеются сведения об объекте, в котором ответчиком были выявлены данные нарушения, расположенном по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 20, что не соответствует объектам, указанным в оспариваемом по делу постановлении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что протокол от 15.01.2008 г. N 32 об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-25606/08-84-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.