Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А41-2896/08 В соответствии с законодательством РФ в состав реального ущерба входят как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы и их размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А41-2896/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.П.,

судей А.И.Г., Б.В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: М.Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Б.Д.В., доверенность от 28.01.2008 г., начальник юридического отдела,



от ответчика: Г.К.А., доверенность от 19.03.2008 г.,

от третьих лиц: К., ан 29.12.2004 г., А.Д.Б., ан 16.10.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2896/08, по иску общества с ограниченной ответственностью “Металл Профиль Центр“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Снаб“ с участием в деле третьих лиц К. и А.Д.Б. о взыскании материального ущерба за утраченный груз в размере 655 925 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл Профиль Центр“ (далее - ООО “Металл Профиль Центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Снаб“ (далее - ООО “Строй-Снаб“) о взыскании материального ущерба за утраченный груз в размере 655 925 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года в иске отказано (том 1, л.д. 73 - 74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Металл Профиль Центр“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме (том 1, л.д. 77 - 80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен К. (том 1, л.д. 135 - 137).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

08 сентября 2008 года в судебном заседании протокольным определением привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен А.Д.Б.



Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - К. и А.Д.Б. в судебном заседании оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3) истец простил взыскать с ответчика материальный ущерб за утраченный груз в размере 655 925 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 393, 803 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 14 - 18), 09 февраля 2007 года между ООО “Строй-Снаб“ (экспедитор) и ООО “Металл Профиль Центр“ (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждением и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществлением перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявка на предоставление автотранспорта N 2273 и доверенность на имя К. были направлены по факсу (том 1, л.д. 19; 20).

Ни в материалы дел, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что заявка на предоставление автотранспорта была отозвана.

30.08.2007 г. по факсимильной заявке N 2273, полученной от ООО “Металл Профиль Центр“ (том 1, л.д. 19), ООО “Строй-Снаб“ предоставило клиенту автотранспорт - а/м МАЗ г/н У 683 ОВ 177 под управлением водителя К.

Согласно п. 2.1.2 договора клиент обязан предоставить экспедитору на подлежащие перевозки грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдаче.

К., управлявшим автомобилем а/м МАЗ г/н У 683 ОВ 177 на основании документов: доверенности для перевозки груза истца, а именно профнастила, на общую сумму 655 925 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 20), расходной накладной N M0F07/08/30-216 от 30.08.2007 г. (том 1, л.д. 23), товарно-транспортной накладной N M0F07/08/30-216 от 30.08.2007 г. (том 1, л.д. 24) груз был принят у истца к перевозке.

Полученный у ООО “Металл Профиль Центр“ согласно указанным документам груз 01.09.2007 г. должен был быть доставлен ООО “Ремстрой-Регион“ по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 75. Однако до настоящего времени груз по указанному адресу не доставлен, местонахождение груза не известно.

В силу п. 4.2 договора экспедиции от 09.02.2007 года, стороны определили, что в случае пропажи или порчи грузов во время нахождения их в пути, независимо от вины экспедитора, последний возмещает клиенту полную стоимость пропавших или испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Согласно ст. 7 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на то обстоятельство, что груз был получен без подлинной доверенности от ООО “Строй-Снаб“, обманным путем, неизвестным лицом по паспорту водителя К., апелляционным судом не может быть положена в обоснование судебного акта об отказе в иске.

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласованы требования к заявке на перевозку груза, а также условие о передаче заявки по факсу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия заявки N 2273 на предоставление автотранспорта и копия доверенности от 30.08.2007 г. на имя К. являются копиями, полученными по факсу.

Согласно заявке N 2273 лицом, уполномоченным от имени ООО “Строй-Снаб“ получить груз для перевозки является водитель - К.

В заявке и доверенности содержатся паспортные данные водителя, а также марка и госномер автомобиля.

Апелляционный суд пришел к выводу, что груз был выдан водителю строго в соответствии с заявкой.

Подлинная доверенность от 30 августа 2007 года на имя К. не представлена. Подпись директора ООО “Строй-Снаб“ - Г.С.А. и факт направления доверенности по факсу представителем истца не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании К. подтвердил, что въезжая на режимное предприятие истца предъявил паспорт, а также что товар, указанный в товарно-транспортной накладной был погружен в автомобиль под его управлением. Получение товара у истца не оспаривал.

Довод ответчика о том, что подпись от имени К., в товарно-транспортной накладной от 30.08.2007 г., накладной на отпуск ТМЦ от 30.08.2007 г., расходной накладной N M0F07/08/30-216 от 30.08.2007 г., приложении к товарно-транспортной накладной и правилах приема и перевозки грузов ему не принадлежит со ссылкой на заключение графологической экспертизы, содержащейся в материалах уголовного дела, возбужденного ОВД по городскому округу ГУВД Московской области г. Лобня по факту хищения товара, апелляционным судом отклонен.

Начальнику Отделения внутренних дел был направлен запрос о предоставлении документов по уголовному делу (том 1, л.д. 117).

На запрос суда заместитель начальника СО при ОВД по городскому округу Лобня сообщил, что почерковедческая экспертиза по уголовному делу N 51130 не проводилась.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела: договор сторон транспортной экспедиции от 09 февраля 2007 года, заявку, копию доверенности от 30.08.2007 г. от ООО “Строй-Снаб“, а также учитывая сложившуюся обстановку, свидетельствующую о получении груза автомобилем под управлением водителя, сведения о котором сообщены ответчиком, а также отсутствием доказательств возврата товара истцу либо его отгрузки ООО “Ремстрой-Регион“ по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 75, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу материального ущерба за утраченный груз в размере 655 925 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

взыскать с ООО “Строй-Снаб“ в пользу ООО “Металл Профиль Центр“ материальный ущерб в размере 655 925 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины по иску - 13 059 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.