Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-46101/08-12-493 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку заявитель в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-46101/08-12-493

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО “Группа “ТЕРРА“

к ответчику/заинтересованному лицу: СПИ Ч.А.Г. МО по ОИП ГУ ФССП России по г. Москве

взыскатель: ЗАО “ИНТЕКО“

об оспаривании постановления N 10110/56/6АС/2008 от 20.06.2008 г.

в заседании приняли участие:

От заявителя: И. (доверенность N б/н от 27 июня 2008 года), А. (доверенность N б/н от 27 июня 2008 года),

От ответчика: Ч.А.Г. (удостоверение ТО N 003356),

От стороны исполнительного
производства: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

установил:

ЗАО “Группа “ТЕРРА“ (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Ч.А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) N 10110/56/6АС/2008 от 20.06.2008 г. о взыскании исполнительного сбора.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением положений ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, тем самым незаконно возлагает обязанность по оплате исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в то время как заявителем были выполнены все требования в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать оспариваемые решения незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил отзыв с документами, в котором требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные законом меры для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в связи, с чем заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ЗАО “ИНТЕКО“ (далее - третье лицо, взыскатель), являющееся стороной по данному исполнительному производству, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно
ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК
РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Ч.А.Г. находится исполнительное производство N 10110/56/6АС/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 503161, выданного 24.10.2005 г. Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ЗАО “Группа “ТЕРРА“ в пользу ЗАО “ИНТЕКО“ 8.542.270 рублей 20 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением N 10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 503161, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере до 7% от суммы, подлежащей взысканию суммы.

Посчитав, что заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик вынес оспариваемое постановление, согласно которому с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию суммы, что составило 558.840 рублей 11 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку заявитель исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе N 503161, в срок, установленный постановлением N
10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, срок, указанный в постановлении N 10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление N 10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 02.06.2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне указанного постановления.

Заявитель исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе N 503161, в указанный срок, что подтверждается платежным поручением N 5472 от 02.06.2008 г., в связи, с чем 03.06.2008 г. уведомил об этом судебного пристава-исполнителя путем направления ему документов, подтверждающих добровольное исполнение исполнительного документа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме заявителя от 02.03.2008 г.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры по вручению постановления N 10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 23.05.2008 г., составленных в месте нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 7, судом отклонены, поскольку данные акты не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о вручении указанного постановления, так как они составлены без присутствия понятых лиц, что является существенным нарушением действующего законодательства
и не могут удостоверять совершение исполнительных действий.

В силу п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вопреки доводам ответчика, согласно платежному поручению N 5472 от 02.06.2008 г. и выпиской по лицевому счету N 40702810600000000075, требование исполнительного документа исполнено 02.06.2008 г., что свидетельствует о добровольном исполнении заявителем требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для вынесения ответчиком оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик не доказал факт вручения постановления N 10110/56/6АС/2008 от 23.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, а следовательно и законность оспариваемого постановления действующему законодательству.

Кроме этого, в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N
6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 2, 4, 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым
исполнительным производствам УФССП по г. Москве Ч.А.Г. 10110/56/6АС/2008 от 20.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.