Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-20847/08-65-236 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-20847/08-65-236

Резолютивная часть решения принята 02.09.08 г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего-судьи К. /единолично/,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3-е лицо - Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области

о взыскании 1 035 388 руб. 98 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“ 1 035 388 руб.
98 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“.

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, ответчика, 3-его лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в качестве представителя Российской Федерации Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2002 по 2004 гг. предоставлял потребителям Волгоградской области услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения на основании договора N 5 от 31.12.02 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований и пропуск срока исковой давности.

3-е лицо представило отзыв, в котором ссылается на то, что у Волгоградской области отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку средства федерального бюджета для реализации Федерального закона “О ветеранах“ за период с 2002 по 2004 гг. Волгоградской области не выделялись.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

31.12.02 г. ООО “ЭРОС“ (исполнитель) и МУ ЖКХ (заказчик) Советского района г. Волгограда заключен договор N 5 на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

Согласно п. 1.2 договора N 5 от 31.12.02 г. Заказчик выступает в роли представителя интересов потребителей (пользователей абонентских отводов СКПТ), которым оказывались услуги по данному договору.

В период с 2002 по 2004 гг.
истец предоставлял потребителям Волгоградской области услуги по договору.

Оплата предоставленных истцом услуг произведена с учетом льгот, установленных Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.95 г. “О ветеранах“.

Согласно акту сверки задолженности, составленному сторонами договора N 5 от 31.12.02 г. задолженность перед истцом за выполненные услуги составила 1 035 388 руб. 98 коп.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 897 от 09.09.05 г. установлен порядок финансирования расходов на погашение задолженности прошлых лет за предоставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг льготы.

Предполагалось учесть установленную задолженность при формировании бюджетов на 2006 - 2007 гг.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Денежные средства на возмещение льгот по оплате услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, гарантированных Федеральным законом “О ветеранах“, целевым назначением из федерального бюджета Администрации Волгоградской области не выделялись.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1 035 388 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ определено, что порядок возмещения расходов на реализацию льгот, установленных Законом, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, должны учитываться при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов РФ и иметь целевое назначение.

Министерством финансов РФ доказательства обратного не представлены.

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, при этом причиненный вред возмещается за счет средств казны РФ.

Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления
таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Таким образом, за услуги, предоставленные истцом в 2002 г. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2003 г. и истекает 31.12.2005 г. За услуги, предоставленные истцом в 2003 г. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2004 г. и истекает 31.12.2006 г. За услуги, предоставленные истцом в 2004 г. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2005 г. и истекает 31.12.2007 г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.04.08 г., о чем свидетельствует конверт, в котором поступило исковое заявление со штемпелем почты.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине
относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 196, 199, 200, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 4, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью “Электронные Радио Оптические Системы“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 035 388 руб. 98 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.