Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-10485/2008-ГК по делу N А40-12292/08-155-83 Иск об обязании возвратить объекты лизинга - транспортные средства, переданные по договору финансовой аренды (лизинга), - удовлетворен правомерно, поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком более двух раз подряд лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10485/2008-ГК

Дело N А40-12292/08-155-83

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.В.,

судей: П., Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г.

по делу N А40-12292/08-155-83, принятое судьей Б.,

по иску ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“

к индивидуальному предпринимателю Ш.

о понуждении вернуть имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: А. по дов. от 25.03.2008, после перерыва К. по дов. от 03.10.2007 г.;

от ответчика: С.С.Г. по дов. от 28.08.2008 г., после перерыва не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания “Свое дело“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.), в котором просит обязать ответчика возвратить объекты лизинга - транспортные средства, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) N 3219/ЧЛ от 24.10.2005 г.



Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 394, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 11, 13, 15 Федерального закона “О лизинге“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком более двух раз подряд лизинговых платежей.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года о принятии иска к производству одним из требований было указано о взыскании с ответчика 1521036 рублей, между тем, в решении суда такие сведения отсутствуют. Кроме того, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор лизинга N 3219 от 24.10.2005 г. был подписан физическим лицом Ш., а не индивидуальным предпринимателем. Поэтому данный иск был принят судом с нарушением правил о подведомственности.

Также, по мнению ответчика, спорный договор лизинга является смешанным договором, содержащим признаки договора купли-продажи товара в кредит в рассрочку. Поэтому в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ истец был не вправе требовать возврата товара, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К тому же п. 5.2.8 договора лизинга, предоставляющий истцу право списания авансов по оплате выкупной стоимости в счет задолженности, пени и штрафа противоречит требованиям п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой продавец при продаже товара в кредит вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. По этой причине ответчик считает п. 5.2.8 названного договора недействительным в связи с несоответствием ее требованиям закона. Кроме того, одностороннее расторжение договора лизинга в данном случае противоречит требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой такое расторжение возможно лишь по решению суда. Суд первой инстанции также не учел, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей вызвано задержкой поступления денежных средств от юридического лица, кредитором которого является ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что споры между юридическими лицами и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, должны разрешаться арбитражными судами. В соответствии со ст. 665 ГК РФ имущество по договору лизинга передается арендатору для предпринимательских целей, что подтверждает статус ответчика именно как индивидуального предпринимателя. Возможность одностороннего расторжения договора лизинга была согласована сторонами в договоре (п. 5.2.5), что соответствует требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в отзыве, посчитав решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представил копию определения Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.08 г., согласно которому производство по иску ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ к индивидуальному предпринимателю Ш. о возврате предмета лизинга по договору N 3219/ЧЛ от 24.10.2005 г. прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 3 по 8 сентября 2008 года. После перерыва представитель ответчика в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 24.10.2005 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3219/ЧЛ, по которому ответчику были переданы в лизинг:

- тягач седельный КамАЗ 54115-15, VIN XTC 54115R 5 2242119 2005 г.в. ПТС 16 КХ 702484, рег. знак В 900 УВ 74;

- автобетоносмеситель 581412 на шасси КаМАЗ-55111R, VIN X6S 581412 50000234, 2005 г.в., ПТС 02 КХ 564284, рег. знак В 800 УВ 74;

- автобетоносмеситель 581412 на шасси КаМАЗ-55111R, VIN X6S 581412 5 0000231, 2005 г.в., ПТС 02 КХ 564283, рег. знак В 500 УВ 74;

- полуприцеп бортовой СЗАП 93271 A, VIN XIW93271A50001076, 2005 г.в., ПТС 26 КХ 489848, рег. знак ВА 3860 74;

- полуприцеп бортовой СЗАП 93271 A, VIN XIW93271A50001084, 2005 г.в., ПТС 26 КХ 489847, рег. знак ВА 3861 74.

Во исполнение указанного договора истец приобрел и передал ответчику по актам приема-передачи от 09.11.2006 г. перечисленное выше имущество во временное владение и пользование.

Между тем, лизингополучатель в нарушение гл. 3 договора с января 2007 года перестал вносить лизинговые платежи согласно графику (приложение N 1 к договору). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

А в соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в частности, в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

По этим основаниям истец 03.11.2007 г. письменно уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата перечисленного выше имущества - предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу названной статьи и при названных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате ответчиком предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении ненадлежащего ответчика в связи с тем, что договор лизинга заключался с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, и по этой причине принятием дела к своему производству с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из ч. 2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 3219/ЧЛ от 24.10.2005 г. заключался именно с ответчиком по делу - Ш., что сторонами не оспаривалось. Согласно ст. 665 ГК РФ и п. 1.1.1 Договора имущество по договору лизинга передается арендатору именно для предпринимательских целей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. на момент заключения договора лизинга была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено.

К тому же в соответствии с определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.08 г. производство по иску ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ к ИП Ш. о возврате предмета лизинга по договору N 3219/ЧЛ от 24.10.2005 г. прекращено, так как спор носит экономический характер и поэтому подведомствен арбитражному суду.

Ссылка ответчика на указание в определении Арбитражного суда города Москвы о наличии требования о взыскании с него 1521036 рублей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку иск не содержал названного выше требования к ответчику и в соответствии с решением суда такое требование не рассматривалось. А вопросы об исправлении опечаток или описок в судебном акте разрешаются иным порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности расторжения договора лизинга в одностороннем порядке противоречит требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от договора может быть согласован сторонами. Как видно из п. 5.2.5 договора стороны согласовали возможность расторжения арендодателем спорного договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о недействительности п. 5.2.8 названного договора в связи с несоответствием ее требованиям закона, в частности статье 489 ГК РФ о купле-продаже товара в кредит в рассрочку также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При этом суд учитывает, что п. 3 ст. 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. Между тем, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей по причине задержки поступления денежных средств от юридического лица, кредитором которого он является, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик в данном случае действовал на свой риск и ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождают его от исполнения обязательств по договору лизинга, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-12292/08-155-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.