Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А41-3327/08 В удовлетворении заявления о признании незаконными результата акта документальной проверки в части окончательной корректировки таможенной стоимости, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку ответчиком доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, соответственно, он имел право проводить ее корректировку.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А41-3327/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.М.,

судей А., М.Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ж., по доверенности N 8/1 от 02.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: М.Т.Н., по доверенности N 29 от 29.08.2008 г.; Н., по доверенности N 4 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Современные уплотнения“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-3327/08, принятое судьей К.Р.П., по заявлению ООО “Современные
уплотнения“ к Ногинской таможне об оспаривании действий, ненормативного акта таможенного органа, об обязании возвратить 152 402,14 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Современные уплотнения“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ногинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании результата акта документальной проверки от 19.11.2007 г. в части окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10126010/121007/0013189 на сумму 152 402, 14 рублей незаконным, требования об уплате таможенных платежей N 59 от 23.11.2007 г. недействительным, а также об обязании Ногинской таможни вернуть зарезервированную обществом сумму в размере 152 402, 14 рублей по таможенной расписке N ТР-1085830 (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-3327/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, соответственно Ногинская таможня имела право проводить корректировку таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что к контракту N 2 от 22.01.2007 г. прилагаются 2 спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта. В данных спецификациях указано наименование товара и его краткие технические характеристики. Упаковочный лист не содержит серийных номеров товара, поскольку данный товар не имеет таковых.

Общество также поясняет, что счетом на предоплату является инвойс, оригинал которого приходит вместе с другими товаросопроводительными документами и с контейнером. Платежным поручением
N 4 от 27.04.2007 г. на сумму 42 360 долларов США, была произведена оплата двух спецификаций, а именно: спецификации N 1 на сумму 8 360 долларов США и спецификации N 2 на сумму 34 000 долларов США.

Заявитель считает, что таможенным органом грубо нарушены права общества, т.к. был применен сразу 6-ой (резервный) метод, а надо было применить 2-ой (по стоимости сделки с идентичным товаром) или 3-ий (по стоимости сделки с однородным товаром) метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

22 января 2007 года между “Shanghai Electric International Economic & Trading Co. Ltd.“ (продавец) и ООО “Современные уплотнения“ (покупатель) был заключен Контракт N 2 (т. 1 л.д. 25
- 28), согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил по согласованию, включая стоимость упаковки и маркировки товары в соответствии с выставленными счетами.

Во исполнение данного контракта в адрес общества по ГТД N 10126010/121007/0013189 (т. 1 л.д. 49) поступило оборудование для изготовления набивок: машина упаковочно-плетельная: 2-дорожечная, 12-веретенная, 0.75 кВт - 2 шт.; 4-дорожечная, 32-веретенная, 2.2 кВт - 1 шт.; круглого плетения, 24-веретенная, 0.75 кВт - 1 шт.; машина для намотки бухты - 1 шт.; калибровочная машина, 4-валковая, 1.5 кВт - 1 шт.; перемоточная машина, 4 катушки, 5 кВт - 1 шт.; нитескручивающая машина - 1 шт., стоимостью 8 360 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены следующие документы:

- Прайс-лист фирмы производителя;

- Экспортная декларация страны отправления;

- Оригинал контракта N 2 от 22.01.2007 г.;

- Ведомость банковского контроля;

- Бухгалтерские документ) об оприходовании и постановке на баланс оборудования (Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 12.10.2007 г. - т. 1 л.д. 34).

В ответ на указанный запрос заявителем представлен комплект документов: копия прайс-листа фирмы “Shanghai Electric International Economic & Trading Co. Ltd.“, оригинал Контракта N 2 от 22.01.2007 г., оригинал Спецификации N 1 к Контракту N 2 от 22.01.2007 г., приходный ордер N 51, оригинал Договора N 1 от 17.10.2007 г. между ООО “Современные уплотнения“ и ЗАО “Егорьевский завод РТИ“, оригинал Акта приема-передачи оборудования от 17.10.2007 г., счет-фактура N 16 от 17.10.2007 г., товарная накладная N 16 от 17.10.2007 г. (Письмо N 1/24 “А“ от 12.11.2007 г. - т. 1 л.д. 36).

Ведомость банковского контроля, бухгалтерские
документы об оприходовании товара и поставке на баланс оборудования представлены не были. Экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык представлена в судебное заседание от 15 мая 2008 года.

Согласно Акту документальной проверки от 19.11.2007 г. (т. 1 л.д. 106 - 107) по результатам проверки возникла необходимость проведения окончательной корректировки таможенной стоимости с оплатой доначисленных таможенных платежей в размере 152 402, 14 рублей.

В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости (т. 1 л.д. 65) заявителем была зарезервирована сумма доплаты в размере 152 402, 14 рублей (Расчет размера обеспечения - т. 1 л.д. 63, таможенная расписка N ТР-1085830 - т. 1 л.д. 64).

Требованием об уплате таможенных платежей N 59 от 23.11.2007 г. (т. 1 л.д. 38) заявителю сообщено о необходимости не позднее 06 декабря 2007 года уплатить имеющуюся задолженность в размере 152 402, 14 рублей.

Как явствует из материалов дела, обществом для определения таможенной стоимости товара поставленного по ГТД N 10126010/121007/0013189 (т. 1 л.д. 49) применялся первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.1993 г. (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и пополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу
в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из смысла ст. 19 Закона о таможенном тарифе, лицу необходимо подтвердить факт оплаты ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Согласно Спецификации N 1 к Контракту N 2 от 22 января 2007 года (т. 1 л.д. 29) стоимость поставленного оборудования составила 8 360 долларов США. Аналогичная сумма была заявлена в ГТД N 10126010/121007/0013189.

В качестве подтверждения стоимости товара согласно спецификации N 1 и факта оплаты поставленного в адрес общества товара заявитель представил инвойс N 1311033-07В (т. 1 л.д. 68), инвойс N 1311033-07А (т. 1 л.д. 69) на 4 600 и 3 760 долларов США каждый, а также платежное поручение N 04 от 27 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 73) на сумму 42 360 долларов США.

Апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве достаточных доказательств подтверждающих цену договора по следующим основаниям.

Как видно из текста документа, инвойс N 1311033-07В (т. 1 л.д. 68) и инвойс N 1311033-07А (т. 1 л.д. 69) выписаны во исполнение Контракта N 07SEICCK1311009В, а спорное оборудование поставлено в рамках Контракта N 2 от 22 января 2007 г.

Обществом расхождение в порядковых номерах контрактов объясняется тем, что система нумерации контрактов каждой из сторон является разной (Отзыв на отзыв Ногинской таможни - т. 1 л.д. 136). Однако, заявителем не представлено доказательств использования сторонами контракта различных систем нумерации.

Представление платежного поручения на сумму 42 360 долларов США не может свидетельствовать о предварительной оплате оборудования стоимостью 8 360 долларов
США.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке в адрес общества товара согласно Спецификации N 2 к Контракту N 2 от 22 января 2007 года на сумму 34 000 долларов США. В то же время в материалах дела имеется Письмо б/н от 12 октября 2007 года (т. 1 л.д. 74), согласно которому по Контракту N 2 от 22 января 2007 года была произведена разовая поставка и данный контракт считается закрытым.

Как правильно установлено судом первой инстанции обществом не доказана обоснованность применения метода по стоимости сделки, документально не подтверждена реальная стоимость сделки и оплата поставки оборудования.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ N 29 от 26 июля 2005 года согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как видно из материалов дела таможенным органом
при выборе метода определения таможенной стоимости товара последовательно рассматривались указанные в разделе IV Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. При этом таможенным органом указывалось на причины невозможности использования каждого из них (Дополнение к отзыву - т. 1 л.д. 125 - 126).

Таким образом, таможенным органом было соблюдено условие выбора метода определения таможенной стоимости товара, указанное в ст. 16 Закона о таможенном тарифе, сумма доплаты в размере 152 402, 14 рублей была согласована с обществом при проведении процедуры выпуска товара с обеспечением уплаты таможенных платежей и не вызывала возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-3327/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.