Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2008 по делу N А26-7421/2007 Поскольку договор аренды является консенсуальным, датой заключения договора суд принял дату составления первой оферты, несмотря на факт предыдущего пользования помещением, что не препятствует сторонам договора применять его условиям к отношениям, связанным с пользованием этим имуществом и возникшим до указанной даты. Включение в договор положения о применении неустойки уже свидетельствует о том, что она является договорной; совпадение ее по размеру с законной не противоречит закону и не влияет на характер неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А26-7421/2007

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“

к Администрации Сегежского муниципального района

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии

представителя истца Смелкова В.Г. (доверенность от 28.12.07)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.55 31 марта 2008 года до 15.00 7 апреля 2008 года

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - истец,
Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N 1844 муниципального имущества и дополнительного соглашения N 1773 к нему.

Иск обоснован ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Рассматриваемый договор не является публичным, однако, ответчик не возражал против передачи разногласий на разрешение арбитражного суда (л.д. 47). В связи с этим суд рассматривает спор по существу.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

17 декабря 2006 года из администрации Сегежского муниципального района (арендодатель) в адрес Карельского филиала ОАО “Северо-Западный Телеком“ (арендатор) поступила оферта договора аренды N 1844, датированного 06.12.06 с дополнительным соглашением N 1733 от той же даты.

Не согласившись с условиями проекта и дополнительного соглашения, Общество письмом от 12.01.07 направило в адрес Администрации протокол разногласий (л.д. 20-21).

08.02.07 в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к договору аренды (л.д. 22-23).

Не достигнув согласия по некоторым условиям договора аренды, стороны передали их на разрешение арбитражного суда.

Первый пункт, по которому стороны не достигли согласия - дата договора. Первоначальная оферта датирована 6 декабря 2006 года. Истец предлагает установить дату договора - 1 января 2006 года, в связи с тем, что по состоянию на 06.12.06 срок действия договора истек в соответствии с
пунктом 2.1, установившим срок действия с 01.01.06 по 30.11.06.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ,...“.

Кроме того, истец указывает, что фактически помещение использовалось им весь 2006 год. Ответчик не оспаривает данный факт, но утверждает, что переговоры о заключении договора ведутся с 2007 года; считает применимыми положения пункта статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

По данному пункту разногласий суд принимает редакцию Администрации. При этом суд принимает во внимание дату составления первой оферты - 6 декабря 2006 года, когда оферент впервые выразил волю на заключение договора. С учетом этого факт предыдущего пользования помещением не имеет правового значения для даты договора, которую следует отличать от даты его заключения. Договор аренды является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. Проставление на договоре даты 6 декабря 2006 года не препятствует сторонам договора применять его условиям к отношениям, связанным с пользованием этим имуществом и возникшим до указанной даты в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и установлено пунктом 2.1 договора.

Второе условие, по которому стороны не достигли согласия - пункт 6.1, устанавливающий ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество просит принять его редакцию, заменив размер пени 0,1% на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истец
считает размер договорной неустойки завышенным и никогда ранее не выражал согласия на установление неустойки в таком размере.

Администрация настаивает на сохранении первоначальной редакции, поскольку предложенный истцом размер неустойки позволяет квалифицировать ее как законную, тогда как стороны достигли согласия об установлении договорной неустойки. Обосновывая необходимость оставления первоначальной редакции пункта 6.1, Администрация указывает на то, что арендатор является коммерческой организацией, а арендная плата - источником формирования доходной части бюджета и любые задержки по ее внесению негативным образом сказываются на исполнении бюджетных обязательств муниципального образования.

Суд принимает редакцию истца. При этом исходит из того, что стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения, и на момент их возникновения договоренности о применении неустойки в предложенном Администрацией размере не было. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, при отсутствии такой договоренности, Общество, принимая имущество в пользование в начале 2006 года, не предполагало и не могло предвидеть, что впоследствии на него будет возложено бремя ответственности в повышенном размере.

Суд не согласен с доводом Администрации о том, что предложенный Обществом размер неустойки позволяет квалифицировать ее только как законную, но не договорную. Включение в договор положения о применении неустойки уже свидетельствует о том, что она является договорной. При этом совпадение ее по размеру с законной не противоречит закону и не влияет на характер неустойки.

Третье условие, по которому стороны не достигли согласия - пункт 6.2 договора, устанавливающий ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества в виде неустойки в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что данные санкции и их размер не соответствует действующему гражданскому законодательству, Общество просит принять его
редакцию о неустойке в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация настаивает на сохранении первоначальной редакции, указывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а ее размер в принципе не может быть установлен законодательством.

Суд принимает редакцию истца. Поскольку стороны согласились с вынесением разногласий на разрешение арбитражного суда, суд, при отсутствии законодательного урегулирования по данному виду неустойки, руководствуется общими принципами гражданского права: принципами юридического равенства участников гражданских правоотношений и запрета злоупотребления правом. В данном случае установление неустойки в размере 1% годового размере арендной платы влечет уплату штрафа за неисполнение обязательства в размере 45 294,30 руб. в месяц, при том, что размер ежемесячной арендной платы составляет 12 581,80 руб. Таким образом, предлагаемый Администрацией размер неустойки превышает размер ежемесячных арендных платежей в 3,5 раза. Следует учитывать, что уплата неустойки не освобождает Общество от исполнения основного обязательства - внесения арендных платежей. Кроме того, стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения, и на момент их возникновения договоренности о применении неустойки в предложенном Администрацией размере не было. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, при отсутствии такой договоренности, Общество, принимая имущество в пользование в начале 2006 года, не предполагало и не могло предвидеть, что впоследствии на него будет возложено бремя ответственности в повышенном размере. Принятие редакции Администрации нарушит принцип равенства сторон и баланс их интересов.

Четвертый пункт, по которому стороны не достигли согласия - раздел 9 “Приложения к договору“. Общество указывает на отсутствие плана арендуемого помещения, указанного в приложении. Администрация утверждает, что такой план уже был приложен при направлении первоначальной оферты Обществу.

По запросу суда Администрацией
представлен план арендуемого помещения, представляющий собой выполненную РГЦ “Недвижимость“ схему размещения арендуемых помещений по площади, совпадающей с указанной в договоре. На представленном плане отсутствуют реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что он является приложением к договору: наименование приложения, подписи представителей сторон с приложением печатей.

Принимая во внимание, что разногласия по размерам переданных в аренду помещений, их местонахождению между сторонами отсутствуют, суд учитывая положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ, а также прямое указание на наличие плана в разделе 9 договора, с учетом мнения истца, принимает следующую редакцию пункта 2 раздела 9: “подписанный обеими сторонами план арендуемого помещения согласно выкопировке ГКЦ “Недвижимость“.

Пункт 5, по которому стороны не достигли согласия - наименование арендатора в преамбуле дополнительного соглашения N 1773, где арендатором указано открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ Карельский филиал. Истец просит исключить указание на Карельский филиал, ссылаясь на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как видно из представленного истцом Положения о филиале ОАО “СЗТ“, утвержденном Решением Совета директоров Общества от 21.09.07, Карельский филиал Общества не наделен полномочиями на заключение договоров от своего имени.

С учетом изложенного по данному пункту разногласий суд принимает редакцию истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине суд относит Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Определить следующую редакцию спорных условий договора аренды N 1844 между Администрацией Сегежского муниципального района и
ОАО “Северо-Западный Телеком“ и дополнительного соглашения N 1773 к нему:

1) Дата заключения договора аренды - 6 декабря 2006 года;

2) Пункт 6.1 договора: заменить размер пени 0,1% на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

3) Пункт 6.2 договора: заменить слово “годовой“ на “месячный“;

4) Раздел 9 пункт 2 изложить в следующей редакции:“ подписанный обеими сторонами план арендуемого помещения согласно выкопировке РГЦ “Недвижимость“;

5) В преамбуле дополнительного соглашения N 1773 “Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ Карельский филиал заменить на “Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“.

2. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района в пользу ОАО “Северо-Западный Телеком“ 1000 руб. расходов по госпошлине.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА